July 29th, 2010

История атеизма

Часть 1. Древний мир.
Глава 3. Научность атеизма как иллюзия

Война князей против поганых пришла к концу, ибо сказал брат брату: "Это мое, и то мое же". И стали князья про  малое "это великое" говорить, а сами на себя крамолу  ковать. А поганые со всех сторон приходят с победами на землю Русскую.
 

Слово о полку Игореве.

Вынужден признаться - начиная писать заметки о истории атеизма, я не предполагал "как много нам открытий чудных готовит просвещенья путь". Было, наверное, возмущение - атеисты так свободно копаются в истории Церкви, и так лихо искажают факты, интерпретируют факты в свою пользу... Но в ходе исследования обнаружилось, что писать не о чем - атеизм не в состоянии объяснить свое происхождение и отсутствует в истории вплоть до Нового времени. Долго вглядываясь в историческое полотно в поисках атеизма, начинаешь ощущать себя зрителем-персонажем из анекдота:  
- Что изображено на вашей картине, маэстро? Я вижу лишь белый холст.
- На ней изображены лошади, которые едят траву.
- Где же трава?
- Уже всю съели.
- А где же лошади?
- Убежали пастись в другое место.
Поэтому посмотрим на другую картину - ту, где атеисты объясняют происхождение религий и нравственности. Статья в Википедии нам на этот счет ничего не сообщает, поэтому мы возьмем книгу Докинза «Бог как иллюзия», главы 5 и 6. [1]
Книга неоднократно подвергалась критике, особенно мне понравились статьи Сергея Худиева [2] [3]. Добавлю и свои замечания.

1. Общий подход не типичен для естественных наук. Вместо того, чтобы сначала увидев что-то новое в микроскоп, провести эксперименты, и строить в дальнейшем объясняющие гипотезы, Докинз идет дедуктивным путем. Поскольку дарвинизм (истинность которого для Докинза вне сомнений) требует, чтобы было так-то, надо дать такую интерпретацию данным нашего опыта, чтобы они подтверждали дарвинизм. Примеры:  

"Осознав, что мы являемся продуктами дарвиновской революции, рассмотрим, какого рода давление (или сумма давлений) естественного отбора первоначально способствовало возникновению религии."
"Для дарвиниста логично предположить то же самое в отношении религии, поэтому я и завел об этом разговор".
"ПОЗВОЛЬТЕ НАЧАТЬ ЭТУ ГЛАВУ С НАПОМИНАНИЯ о том, что естественный отбор терпеть не может попусту транжирить ресурсы, и потому любое универсальное для вида свойство — как, например, религия — должно обеспечивать какое-либо преимущество, иначе оно бы давно исчезло."

А далее следуют факты, которые МОГУТ БЫТЬ ИСТОЛКОВАНЫ в пользу дарвинизма, но никоим образом его не доказывают.

2. Перечисление множества гипотез, объясняющих происхождение религии и нравственности, при внимательном рассмотрении оказывается выходящим за рамки научного метода. На первый взгляд все научно - разбираются взгляды разных ученых на проблему. Но целью разбора является не поиск и утверждение истины, а внушение читателю уверенности, что эта истина эволюционистами найдена, без указания какая именно. С научной точки зрения большое количество различных гипотез, имеющих одинаковое право на жизнь тождественно утверждению «мы пока не знаем».

3. Спекуляции с генами — упомянув про уже изученный материал, делается вывод, что также может быть и в неизученной области, опуская причины, по которым научных данных в этой области все-таки нет. Пример:

"Поскольку каждый выбранный ген успешно работает в присутствии других, также отобранных аналогичным пу-тём, возникают группы совместно работающих генов. Весь процесс больше напоминает свободный рынок, чем плановую экономику. На улице есть сапожник, пирожник и может оказаться свободная ниша для молочника. Пустующее место заполнит невидимая рука естест-венного отбора. Но это отличается от спуска "сверху" планового приказа о назначении тройки: сапожника, пирожника и молочника.
Идея сотрудничающих, собранных "невидимой рукой" групп является ключевой для понимания сущности и работы религиозных мемов."

Чего тут только нет. Ничем не обоснованно заимствование из экономики крайне сомнительной конструкции "невидимая рука рынка" (подразумевается, что в экономике это есть нечто научно доказанное, хотя это совсем не так) - проще говоря, одно лженаучное знание доказывая себя ссылается на другое лженаучное знание. У рынка не может быть разума и рук, "руки" могут "расти" либо из человеческой природы, катализатором для ряда свойств которой служит социальная среда, либо - если мы выходим за рамки атеизма - из сверхестественных сущностей. Если же предполагать наличие какого-то коллективного разума, чья невидимая рука двигает фигуры на рыночной доске, логичным будет попросить предъявить его материальный носитель. И пока какой-нибудь гигантский мозг, транслирующий свою волю участникам рынка не будет найден где-нибудь в Гималаях, у меня есть все основания отказывать гипотезам о "невидимых руках" невидимого разума в научности.
То же самое и с генами. Молочника, сапожника и пирожника некорректно сравнивать с генами - это предполагает наличие у генов как минимум разума. Как молочник договаривается с сапожником - понятно. Как гены объединяются в бригады, чьи планы и задания они выполняют, каким образом происхордит оплата их труда, как их премируют, штрафуют и увольняют - непонятно совершенно. Очень интересно становится - как обстоят у генов дела с профсоюзами, демократическими выборами, свободной прессой?
Невидимую руку эволюции, также как и в случае с рукой рынка, Докинз прежде чем включать в научное знание, обязан хотя бы показать. А пока он не может ее показать - не вижу причин принимать его "невидимую руку" и ее "невидимое рукоблудие" в каждом живом организме.

4. Спекуляции с мемами. Если в области генетики Докинз просто не стал дожидаться нужных ему результатов и стал утверждать их авансом, с мемами он пошел еще дальше — не стал дожидаться от науки их физического обнаружения:

"Главный вопрос теории мемов заключается в том, существуют ли единицы-репликаторы культурной информации, подобные генам...
Возражения против использования концепции мемов возникают по разным причинам, но в основном потому, что мемы не во всём аналогичны генам. Например, в настоящее время нам известно, что представляют собой гены (это участки молекулы ДНК); по поводу же природы мемов ведутся дискуссии. Учёные пока не могут прийти к соглашению о физической природе мема. Существуют и мемы только в нашем мозге? Или любую напечатанную или электронную копию, скажем, какого-нибудь четверостишия, также можно считать мемом? И ещё: при репликации генов копирование обычно происходит с высочайшей точностью, тогда как репликация мемов, если она имеет место, часто бывает далеко не так точна."

Логика простая - раз они могут быть — значит есть, раз есть — значит у них "свободный рынок" с "невидимой рукой", раз так - значит возможны "предпринимательские ошибки" при сохранении общей рыночной эффективности, а раз так, то религия - меметический вирус, передающийся наследственным путем. Как в известной хохме:  
- Раз я неправа, значит вру, раз вру, значит брешу, раз брешу, значит собака... Мама, он меня сукой обозвал!

5. Мы подходим к логическим ошибкам - стиле подобных натяжек выдержана большая часть рассматриваемых глав книги. Например:
"Ген, программирующий организм безвозмездно помогать своим с кровным родственникам, с большей вероятностью тем самым помогает размножению собственных копий."
Во-первых, "альтруистический ген" у человека не найден. Возможно найден ген у животных, отвечающий за помощь близким родственникам, узнаваемых по запаху (что не есть альтруизм).
Во-вторых, мысленное конструирование "запускаем эволюцию" у Докинза сильно смахивает на "запускаем дурочку" Аркадия Райкина. Даже если бы нужный ген был найден, он помогал бы размножению "эгоистичных генов" у родственников животного и вытеснению ими "альтруистических генов". Допустим, энное количество родственников, имевшее сходный генотип вдруг оказалось в зоне действия эволюционных законов. Запускаем механизм естественного отбора. Первое поколение - более альтруистичные погибли, более эгоистичные выжили и передали свой генотип потомству. Второе поколение - то же самое, и так до полного вымирания альтруистов.  
Докинз же почему-то берет за константу то, что любое общество, за которое страдает альтруист, состоит из точно таких же альтруистов (родственники же), хотя сам факт, что "подвиг" совершил именно он, говорит о том что остальные оказались более эгоистичны.
В-третьих, дарвиновские законы подтверждаются фактами, которые на самом деле ставят их под сомнение. Отвечая на вопрос, как альтруисты выжили в условиях естественного отбора, Докинз пишет:
"Пчелы, осы, муравьи, термиты и, в меньшей мере, некоторые по-звоночные, например голые землекопы, сурикаты и дятлы, в процессе эволюции научились создавать сообще6ства, в которых братья и сёстры заботятся о младших (с которыми они, скорее всего, имеют общие гены заботы о младших)".
Пропуская весьма интересные сообщества муравьев, "актом свободной воли" уверовавших в альтруизм, пропуская "скорее всего имеют общие гены" представим вот что - появился ученый, который доказывает, что у птиц нет крыльев, потому что куры и страусы не летают. А на вопрос - "почему же тогда голуби летают?" Он отвечает - ну воробьи же летают, поэтому нет ничего удивительного, что летают и голуби.
В общем, книга Докинза стала очередным "чудным открытием" - атеисты, как оказалось, не могут научно объяснить происхождение религии и нравственности. Как можно с их помощью объяснить эпидемию эгоизма у русских князей во второй половине 12 века, которая привела Русь к упадку? За одно-два поколения поменялся генотип? Эпидемию эгоизма в 80-х годах 20 века в СССР, которая привела к его развалу?

1. Докинз Р. Бог как иллюзия.
http://www.koob.ru/dawkins/god_delusion
2. Худиев С. Наука и происхождение морального закона
http://www.pravmir.ru/nauka-i-proisxozhdenie-moralnogo-zakona-2/
3. Худиев С. Великий сциентистский миф  
http://www.pravmir.ru/velikij-scientistskij-mif/