June 28th, 2012

Иуда Кураев сношался с псами

О. Андрей Кураев написал очередной рукопожатый пост с призывом "выразить свою человеческую солидарность и поддержку Патриарху Кириллу – как грубо оскорбленному пожилому человеку".

Столь неожиданно возникшую солидарность блоггеры уже раскатали по бревну - Кураев всеми правдами и неправдами пытается представить дело Pussy Riot не как реакцию государства на оскорбление Церкви и православных, а как месть патриарха за личные оскорбления.

Но более всего красноречивы комментарии. Молчание по поводу того, что текст песни состоит из стопроцентной клеветы - видимо потому что с декабря 2011 года (как вовремя!) статья за клевету исключена из УК РФ.
Жаль, что его учебник по ОПК уже ушел в тираж, и не украсится эпиграфом: "В школу к тебе собирается проповедник, Иди на урок - принеси ему денег!".
Оказывается "Срань Господня" - это не оскорбление, а нормальное выражение, сродни словосочетанию "псы Господа". И ведь не смутило отца диакона, что сранью назвали вполне конкретные объекты и процессы - черную рясу, церковные поклоны и т.д. Да и с "псами Господа" не все просто: есть мнение, что подобный перевод - этимологическая ошибка.
Досталось и мне: Автор явно забыл молитву "Взбранной Воеводе.. яко избавльшися от злых...".

Насколько мне известно (1, 2), "яко избавльшеся от злых" означает "избавившись от бед (зла)". Именно так, постфактум. История акафиста такова: авары и славяне в 626 году осадили Константинополь, и, атакуя, потерпели поражение от византийского флота на море в гавани возле Влахернского храма Богородицы. То есть ситуация была противоположной: Богородица защитила свой храм от осквернения нехристианами. И по такому случаю, "избавившись от бед", ей составили благодарственный акафист. И если аналогия в том что Путин - это аварский каган, взявший РПЦ МП в осаду, а Pussy Riot - церковный хор, не думаю что она корректна. Наоборот, "Взбранной Воеводе" стоит помолиться после того как Pussy Riot посадят в тюрьму - чтобы ни они, ни их фанаты не покушались более на православный храм.

Любому стороннику тезиса о. Андрея - "в кричалке, которую пуськи якобы спели в Храме, не было Богохульства и святотатства" - предлагаю оспорить следующее утверждение:
Фраза "Иуда Кураев сношался с псами" является не оскорблением, а простой констатацией факта.
Как так? Да очень просто.

Дело в том что имя "Иуда" переводится как "Хвала Иегове"; это имя согласно Библии носили многие достойнейшие мужи, в том числе и Иуда Иаковлев (Леввей) по прозвищу Фаддей, сводный брат Иисуса Христа. Поэтому нет никаких причин отождествлять это имя именно с Иудой Искариотом - назвав Кураева "Иудой", я, естественно, никоим образом не утверждал, что он предал Церковь и перешел на сторону либерального бомонда, а возносил хвалу Господу, за то что он послал нам столь талантливого миссионера.

Под псами я, разумеется, не имел в виду троллей с ru_antireligion, c которыми отец диакон общается в каментах, речь идет о "псах Господа" (сам сказал - не оскорбительно), то есть ордене св. Доминика. И "сношался" правильно понимать не в неприличном смысле, и даже не как то, что антиклериклы все чаще поют с Кураевым в унисон, и в комментариях миссионерского блога устроили трибуну для антицерковной пропаганды, которую о. Андрей никак не пресекает. Конечно же нет - речь идет о церковных сношениях, об одном конкретном факте из его биографии :

5 июня в Москве встретились референт Патриарха Московского и всея Руси о. Андрей Кураев и генеральный настоятель ордена доминиканцев Дамиан Берт. Состоялся откровенный разговор, и нельзя сказать, что это был разговор глухих” (Д. Шушарин. Межконфессиональный диалог. // Независимая газета. 13.6.91)

Социализм и коммунизм

Попросили ответить на вопросы:
1) насколько целесообразно сохранять за строем в СССР название "социализм", если он, как пишет Кара-Мурза, просто использовал такое самоименование, будучи де-факто коммунизмом?
2) правильно ли говорить "христианский социализм".
Полностью дискуссия тут .

Живя в постмодернизме, мы настолько пропитались им, что спор об определениях полагаем чуть ли не самым важным. Конечно же, это не так; намного важнее то, что мы делаем, а не как мы это называем. С делами у нас, к сожалению, все обстоит неважно.

Проблема в идеологии, которая смогла бы красиво, без противоречий "подружить" христианство с социализмом на самом деле не первостепенна. Если, к примеру, девушка не желает выйти замуж, она найдет бесконечное количество поводов чтобы отвергнуть любое предложение: мало денег, много денег (а хотелось по-настоящему, чтобы никто плохого не подумал), молод, стар, сильно порочен, сильно аскетичен, низкого роста, высокого роста, недостаточно умен, чересчур умен, слишком спокоен, излишне эмоционален, и так далее. Но это поводы; причина в том что она не хочет.
Причиной того, что мы топчемся на месте, является не столько идеологическая противоречивость - у "болотных" противоречий в разы больше - сколько невостребованность христианского социализма. А отказы в стиле "сыровато, вы еще ее пошлифуйте" - относятся к поводам. Нет (либо крайне мало) заинтересованных лиц: как спонсоров, так и социального класса, на который можно было бы опереться в политической борьбе. Если же обсуждать саму идеологию, то более важны практические аспекты, чем философские. Были ли модерн и постмодерн первопричинами изменений в обществе, или являлись стадиями развития например скептицизма; неминуемо убили бы урбанизация и образование конструкцию общество-семья, или при другой урбанизации и другом образовании этого можно было избежать - вопросы конечно интересные. Но если бы у нас возникла команда практиков, которая бы, к примеру, взялась хотя бы за подробную экономическую модель христианского социализма, я бы попросился туда младшим дворником.

Почему, к примеру, в свое время не получило своего развития славянофильство? Потому что государству оно было не нужно, элита общества жила по другим законам. Как это происходит и сегодня: политологов не озадачивают поисками правды-матки, справедливого общественного строя, а просто ставят цель: привести к политической победе такую-то группу лиц. И уже их дело, какие идеологические карты они пустят в ход, в какой плоскости поведут борьбу. Для них это чисто технический вопрос: представить ли своего нанимателя как защитника атеистов от православных, простого народа от грабителей-олигархов, защитника русского народа от жидов, защитника свободного демократического народа и гражданского общества от тоталитарной и преступной власти и т.д. - им все равно. Константин Крылов попал в казалось бы, безвыходную ситуацию: сам он русский националист, а его наниматель еврей Белковский. И ничего: разорвал две карты, и приклеил к половинке одной половинку от другой. Получилось: защитник русского народа от преступной власти.
Или например Егора Холмогорова с удовольствием приглашают на телепередачи, но мнение его при этом малоинтересно, достаточно того что оно есть и отличается от других. Власть имущим этого достаточно: чем больше мнений, тем больше у них оснований "слушать и есть", точнее никого не слушать и поступать по своему. Поэтому мнение его и остается, как и у славянофилов, философским, "мнением-в-общих-чертах", поскольку в другом качестве оно не востребовано.

Что касается определений, интуитивно понимается так: социализм - справедливость через общественную собственность на средства производства, которая восходит еще к христианским гуманистам. Коммунизм - то же самое, но через призму учения Карла Маркса, который предпринял серьезную попытку "онаучить" социальную идею, подвести под нее материалистическую философскую базу, чтобы все было строго, и резвящиеся демагоги не могли по ситуации утверждать сегодня одно, а завтра прямо противоположное. И у него в ходе упорядочивания и детализации социализм получился "стадией развития", недостроенным коммунизмом. То есть коммунизм - это марксизм, а социализм - не обязательно марксизм, а возможно какая-то "ересь" (оппортунизм). Так, например, среди социалистов были поклонники Прудона, считавшие что марксисты помогают капиталистам: чем больше забастовок, тем больше дефицит капитала, и тем более живуч капитализм. Размышления весьма спорные, и даже напоминающие известный софизм "чтобы пить меньше надо пить больше", но речь сейчас не об этом. Христианство и социализм объединить можно, а христианство и коммунизм (и следовательно марксизм и диалектический материализм) - навряд ли.

При этом в политике сейчас коммунистов от социалистов отделяют по-другому: коммунистами принято называть тех, что до сих пор все средства производства все же планирует национализировать (таких немного), а социалистами - тех, кто отказался от этой нереальной затеи, и борется за то чтобы капиталисты делились с наемными работниками через механизм перераспределения. Точнее, разыгрывает карту социальных льгот. Коммунистические партии на постсоветском пространстве по этому критерию правильнее относить к социалистам (случай Удальцова - отдельная история). У них свой гуманистический стандарт, и они атакуют государство с требованиями его обеспечить, а каким образом - им не интересно. Вынь да положь социальные льготы, и точка. Нет денег в бюджете? Достань как-нибудь. Ситуация чем-то напоминает мне случай из студенческой жизни в общежитии, когда местные бандиты собирали дань с каждой двери, чтобы милиция закрыла заведенное на них дело об изнасиловании. Понятно что деньги достаются путем дополнительных поборов налогоплательщиков и урезаний в других местах бюджета. Но важны, видимо, не результаты, а политические дивиденды, как и в случае оранжевой "борьбы с фальсификациями".

Поэтому сегодня в справедливости тех или иных определений и возникает путаница, с которой я бы предложил бороться не новыми определениями (за общепризнанность которых потом придется бороться многие годы), а уточнением старых. Например - "советский социализм", "социализм эпохи СССР". Главное в другом - чтобы христианский социализм не стал просто картой из арсенала политологов, не стал демагогическим, оранжевым и постановочно-театральным. Чтобы не было в нем пустых звуков: если социализм, то по крайней мере львиная доля промышленности, аграрного сектора, науки - в руках государства (мелочь и венчурный бизнес можно отдать частникам, оффшоры естественно закрыть). Бесплатное жилье, медицина, образование, планирование трудоустройства населения. Если христианский - в формуле общества должно присутствовать "плюс христианизация всей страны". Сводя таким образом к минимуму насилие при распределении доходов и социальных статусов.

Чаусов на "Однако"

Оригинал взят у roman_n в Чаусов на "Однако"
Сейчас кажется, что медиакампания против Патриарха Московского и всея Руси идёт лишь последние несколько месяцев. Но если хорошенько вспомнить, «прогрессивная общественность» озабочена деятельностью нашего предстоятеля прямо с самого его избрания Поместным Собором Русской Православной Церкви. Тогда либеральная и свободолюбивая часть блогосферы выла о том, что Собор избрал Кирилла под давлением Кремля. И обвиняла его во всех смертных грехах, начиная с продажи сигарет и алкоголя и заканчивая "филокатоличеством".

Попытки этой систематической травли с тех пор продолжаются в «дежурном» режиме. Сейчас, видимо, очередной всплеск.
http://www.odnako.org/blogs/show_19375/
Зачем креативному классу Церковь без Патриарха Кирилла - Александр Чаусов

Атеистический олдскул

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Подписантам в защиту Pussi Riot
.
...
Но, у меня есть вопрос: вот вы заступаетесь за девиц, устроивших оскорбительный для православных акт в ХСС и мотивируете это тем, что тут нет предмета для уголовного преследования, так как они никого не убили, ничего не украли.

Ладно. Это понятная с гуманитарной точки зрения позиция.
 
ДОПУСТИМ, ТЕПЕРЬ - ВЫ ЧЕСТНЫ. - Я допускаю и такой, пусть, маловероятный,на мой взгляд, но теоретически возможный поворот.  

НО, ГДЕ ТОГДА ПОДПИСАННОЕ ВАМИ ВАШЕ ПИСЬМО В ЗАЩИТУ ДВУХ, СТОЛЬ ЖЕ МОЛОДЫХ, КАК И УЧАСТНИЦЫ PUSSI RIOT МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ТОЖЕ НИКОГО НЕ УБИЛИ, НИКОГО НЕ ПОКАЛЕЧИЛИ И НИЧЕГО НЕ УКРАЛИ И ДАЖЕ НЕ ВХОДИЛИ В ПОМЕЩЕНИЕ, ГДЕ ВЕРУЮЩИЕ ОТПРАВЛЯЮТ СВОИ ОБРЯДЫ?

ЭТИ МОЛОДЫЕ ЛЮДИ "всего лишь" расписали внешние стены СИНАГОГИ свастиками. И "ничего больше". 

При этом, за это "совершенно безобидное" - С ВАШЕЙ СЕГОДНЯШНЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К PUSSI RIOT -  действие (повторяю ваш аргумент еще раз: ОНИ НИКОГО НЕ УБИЛИ, НИКОГО НЕ ПОКАЛЕЧИЛИ, НИЧЕГО НЕ УКРАЛИ) , в 2009 году молодые люди  получили по уголовной 282 Статье  ШЕСТЬ ЛЕТ РЕАЛЬНОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ. 

Если вы честны - где ваши письма в их защиту? Где обращения в суды?
...
 

Мой комментарий:
Синагога, сама того не желая, подложила правозащитникам свинью, и выставила на смех подписавшихся "деятелей культуры".

Американец Сергей Лопатников атеист и ненавидит патриарха и Православную Церковь.
Но становиться "антиклерикалом", то есть объединяться со всеми подряд врагами Церкви, тоже не желает.
Ну что ж - и на том спасибо, честность нынче редкое качество. Вот что значит олдскул - а то антиклерикалы сегодня наперебой твердят, что единственная возможная для атеиста реакция на "религиозную угрозу" со стороны РПЦ - так это позабыв про ум, честь и совесть найти какого-нибудь вудуиста, который имеет на нее зуб по совсем другим причинам, и слиться с ним в едином протестном экстазе.