Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

Category:

О социальной солидарности

Прочитал недавно рассуждения smirnoff_v на тему советской эпохи.

Начинаются они разбором теории Дюркгейма о механической и органической солидарности в обществе. Дюркгейм считал, что доиндустриальным, или традиционным обществам свойственна механическая солидарность, когда люди объединяются по признаку внешнего формального сходства - общность крови, языка, территории и т.п. А индустриальным, современным обществам - органическая (организмическая) солидарность, когда люди из-за высокой степени разделения труда воспринимают друг друга как смежные органы одного живого организма, и объединены тесными взаимосвязями в процессе этого разделения. Во втором, более прогрессивном случае, люди действуют сознательно, поэтому не нуждаются в жестоких обычая и законах, а также в единообразности чувств и верований, принуждающих к солидарности.

Далее следует несколько оговорок - что сам Дюркгейм не был столь категоричен, допускал исключения, местами был неправ, а его последователи-либералы все исказили и политизировали, используя как дубинку в идеологической травле инакомыслящих, в том числе из СССР. Но мы не лыком шиты, умеем снимать с ушей пропагандистскую лапшу, и этого Дюркгейма применим там где он прав к анализу общества в СССР. И получается, что традиционное дореволюционное общество так и не стало достаточно современным, солидарность оставалась механистической, а индустриализация проводилась в вынужденно короткие сроки, слишком быстро, поэтому резко умножала количество маргиналов. К этому добавилась большая отчужденность труда рабочего, невыносимая для бывшего крестьянина; повышение уровня образования, открывающего перед прежним "механистом" новые потребности в свободе и оригинальном мышлении - и в итоге СССР пошел по швам от этих внутренних (теорию заговора отвергаем) противоречий.

К этому у меня следующие замечания.

Первое - действительно нередко бывает, что последователи, не имея авторитета учителя, прикрываются им для утверждения своих идей. Сплошь и рядом бывает; но надо отличать самостоятельное овладение последователем идейным мячом от грамотно полученного от учителя паса. Упорное стремление к примитивизму, к решению глобальных философских вопросов в упрощенной социальной плоскости, и особенно на удивление совпадающие с "курсом партии" результаты, оправдывающие господствующий капиталистический порядок уже указывают на буржуазный характер изначальной теории Дюркгейма. Особенно виден этот буржуазный подтекст на фоне марксизма. У Маркса по мере роста разделения труда альтруизм в работнике падает из-за невыносимых нравственных мук, вызванных большей отчужденностью труда, и из-за этого капиталистическое общество неминуемо разваливается, ему на смену приходит общество коммунистическое, которое убирает отчужденность, тем самым повышая альтруизм каждого в отдельности и социальную спайку вцелом. У Дюркгейма все ровно наоборот: разделение труда уже сделало людей альтруистами. И осознав свою вину, меру, степень глубину, новый человек из индустриального общества уже не нуждается в опеке со стороны государства - да здравствует либеральный капитализм, самый гуманный управляющий в мире. Такую воистину "голевую" передачу не стали бы использовать для апологии капитализма только самые бездарные и слабоумные последователи. Механизм стал организмом - какие еще нужны доказательства в эволюционной правильности выбранного пути?

Второе - smirnoff_v вроде бы делает необходимые оговорки, и даже указывает, что Маркс за несколько десятилетий до Дюркгейма уже сделал подобные воззрения несостоятельными, но затем почему-то включает в свой анализ механистическую теорию без этих оговорок, и даже получает те же выводы что и либералы (солидарность в СССР была механистической), над которыми иронизировал ранее. При этом параллельно используется и марксистский "контент" о росте отчуждения труда с развитием его разделения.
Я нормально отношусь к шаблонному мышлению, в нем безусловно есть положительные стороны - систематизация, единообразные правила убирающие двойные стандарты и так далее. Тем более что все мышление является таковым, а под собственно "шаблонным" понимают мышление слишком малым числом грубых, плохо подходящих к рассматриваемой реальности шаблонов. Тем не менее магические качественные переходы, подобные переходу из эгоиста в альтруиста, из механистической солидарности в органистическую... Особенно на фоне подозрительного стремления "скрыть следы" идеологического преступления, как-то отрезать историю человечества по Новое Время, а если и рассматривать ее, то впадая в крайние стадии примитивизма - у меня всегда вызывают вопросы.

Весьма странно полагать, что на заре истории люди спаивались в социум лишь благодаря внешним признакам: блондины налево, брюнеты направо. Осознание потребностей соседа, равно как и потребностей коллективных, было тогда вопросом выживания в намного большей степени, чем у нынешних секуляризованных по самое нехочу индивидов, не знающих как зовут соседей по подъезду. Если "механистические" социумы и "сосуществовали", то только в качестве побежденных и вымирающих. Борьба против эгоизма и за коллективное сознание велась через религию, при этом неправильно рассматривать последнюю как просто архаичную форму идеологии. Религии задевали такие глубинные струны человеческой души, что это современным идеологиям надо присваивать звание "механистических", "павловских", в отличие от "органистических" исторических религий.
В то время как современные идеологии не могут победить нравственные страдания от отчужденного труда сытого, образованного, хорошо одетого, имеющего свое жилье и семью работника, а некоторые из них открыто расписываются в своей неспособности сделать это в принципе - религии спокойно "брали" более высокую планку, преодолевая нравственные мучения раба. Ведь если мы рассмотрим последний на предмет отчужденности, то увидим крайние степени. Что вызывает "мучительную боль" при отчужденном труде - помимо в любом случае попранного эгоизма? "Необладание" результатами труда (1) и неприятие своей роли "винтика" в огромном производственном механизме (2). Всего этого в случае с античными рабами было намного больше чем, к примеру, с рабочими Путиловского завода в 1917 году.
Далее, наречение неиндустриальных обществ "традиционными" уже содержит в себе немало терминологического "лукавства". Социальные отношения постоянно менялись, и вместе с ними менялись и традиции. Возникает вопрос - почему ранее пластичное "традиционное общество", на протяжении тысячелетий успешно приспосабливающееся к любым, даже самым страшным историческим потрясениям, не смогло приспособиться к капитализму?

Тут надо обратить внимание на другой аспект рассуждений smirnoff_v - о том что при капитализме появилось много маргиналов. Странно верить в то, что бывшие крестьяне, приехав в город, там безвозвратно "потеряли себя". Патриархальные традиции в деревне были установлены не марсианами, а тоже людьми, и попав в новые условия, люди должны были не кайфовать от отсутствия оков патриархального гнета, а сформировать адекватные им новые традиции - как это было на протяжении всей истории. И потребовалось вмешательство какой-то третьей силы, чтобы этого не произошло - то, что в процессе разделения труда эгоисты перековались в альтруистов, всвязи с чем их потребность в традициях отпала, я отвергаю как неадекватную и явную нелепость. "Одинаковость", по крайней мере в главном, нужна для нормального взаимодействия индивидов между собой, чтобы не было лебедь-рак-и-щуки из крыловской басни; иначе социум не просто не сдвинется с места, но и вообще развалится. И одинаковость например в политике сегодня насаждается в органистических, "прогрессивных странах" такими жесткими методами, что "механисты" нервно курят в углу.

Так называемое "свободомыслие" не случайно концентрируется в сфере морали, мировоззрения и религии. Помещик изымал у крестьянина плоды его труда по строго определенным правилам. Даже рабовладельческие отношения регулировались законом, в этом отношении не были обманными и позволяли образоваться традициям. Капитализм же есть обман (правду от работника, и даже от капиталиста рангом поменьше тщательно скрывают), и при нем никакие нормы невозможны в принципе, кроме традиции отсутствия каких-либо традиций. Это система, где нет правил - кто победил, того и правила. Большое количество маргиналов при капитализме - неизбежно; при любом глобальном социальном обмане будет много обманутых, "выброшенных за борт". Можно вспомнить огораживания в Англии 16 века, например. И повышенная маргинализация населения позднего СССР свидетельствует лишь о буржуазном характере его развития. Принятие советской молодежью депрессивной западной субкультуры "потерянного поколения", обманутого даже в своем протесте, не могло произойти без схожести социальных отношений.

Никогда еще вопрос о том "что такое хорошо и что такое плохо" не был настолько дискуссионным и неопределенным, как сегодня. Это архиважно. "Свободомыслие" оправдывает системный, тотальный обман со стороны власть имущих. Осуществляет рекрутинг новобранцев - воруй с нами, воруй как мы, воруй лучше нас. Кормит паразитические олигархические пирамиды (наркомании, проституции и проч.). И даже утилизирует социально-опасных маргиналов - через секты, фан-клубы, бессмысленные с точки зрения здравого смысла общественные движения (вроде Гринпис). О чем можно говорить, если даже созревших для революции индивидов научились использовать для оранжевых переворотов. И только потому что утилизация маргинальных элементов достигла ныне невиданных высот, можно не замечать как низко мы упали в плане социальной "организмической" солидарности относительно прошлых лет.
Subscribe

  • О современных выборах

    Я уже давно не хожу на выборы. И многие мои друзья, как в реале, так и в ЖЖ , тоже уже давно на выборы не ходят. То есть мы удивляясь очередной…

  • Культурное самообслуживание - 12. "Выборы"

    Оригинал: Новый текст: Ломают дверь коллектора, За долг квартиру забирать, Я безработный и банкрот - Но голосую за ЕдРо! Э-ге-гей, нужда и…

  • Рыцари толерантности

    Посмотрел недавно фильм "Рыцари справедливости". Скачал его еще давно и долго не решался смотреть, видя отзывы в духе "снято больными людьми для…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment