Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

Categories:

История атеизма

 

Вступление.


                                                                                 Однако постигнуть род того, что мы намерены
                                                                                 исследовать, а именно что такое софист, не
                                                                                 очень-то легкое дело
                                                                                 Платон. Софист.


Исследовать атеизм затруднительно из-за того, что он не дает своего понятного определения. Читая

http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм

с самого начала возникает ощущение двусмысленности и слабо прикрытого плутовства.

Так, например, утверждается:

«Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — позиция отрицания утверждений теизма». На этом бы и закончить — чья позиция неясно, а «голое» отрицание есть очевидно демагогический прием, точно также можно отрицать позиции атеизма. Но далее напускается туман: многие атеисты являются сторонниками светских философий. Учитывая то, что светскость есть по сути атеизм, получается тавтология, причем очень забавная: получается, что сторонники светских философий могут быть неатеистами. И так чтобы уже совсем перестраховаться от всякой критики, далее указывается что атеизм сам по себе обозначает конкретную философскую позицию. В чем конкретно она заключается не сообщается, наоборот, утверждается что «не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам». Представьте себе - «в православии не существует единой идеологии или щаблона поведения, присущего всем православным». Звучит бредово. Самый логичный вывод - определенные таким образом атеисты вообще никогда не существовали.

Термин «теизм» подразумевает христианство, ислам и иудаизм, поэтому атеистом является тот, кто провозгласил «священную войну» этим трем религиям:

«атеисты не религиозны, некоторые религии всё же характеризуются атеистическими свойствами из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (например, буддизм).[3]»

Объяснений, чем провинилась эта религиозная троица, не приводится. Вместо них усугубляется путаница — теизму приписывается вера в то,

« что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог, боги, духи, другие нематериальные существа».

Из этого утверждения следует, что любая религия (первобытная, языческая и пр.) есть теизм.

В подобном стиле противоречащих друг другу утверждений статья про атеизм продолжается, причем чем дальше, тем туман становится гуще.  

Определения и различия

« В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от идеи бога, как действующей личности и заканчивая отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции индуизма и буддизма.[23]»

Под такое определение попадаю и я — как православный, я не принимаю концепции ислама, иудаизма, индуизма, буддизма и т.д., критикую их - получается что я атеист. Такая «широта охвата» чем-то напоминает комиссию в военкомате — когда в зависимости от обстоятельств кого угодно можно признать как годным, так и негодным.

Еще один «ход конем» - если человек не отрицает существование Бога, логически атеистом он быть не может, но он... все равно атеист. Неосознанная позиция не имеет смысла — атеистом может быть только тот, кто обладая свободной волей поставил перед собой религиозные вопросы, и решил их в пользу безбожия с доступной для понимания аргументацией. Предоставление же в качестве атеиста современного молодого оболтуса, который в силу рафинированной современной жизни, слабости ума и лени не ставил перед собой таких вопросов, а поставив не может их решить — абсурдно. И чем-то напоминает известного ощипанного петуха, подошедшего под определение человека как «двуногого, без перьев». Некоторые атеисты настолько не понимают этот момент, что в качестве атеистов указывают обезьян, коров и даже муравьев — несмотря ни на отсутствие аргументов у муравьев, ни на то что вввиду отсутствия как минимум сознания и свободы воли они вообще не ставят перед собой религиозных проблем. Утверждать их атеизм так же нелепо, как атеизм процессора Core2Duo или ЖК телевизора — данные объекты внерелегиозны, а не безрелигиозны.

Установив таким образом некое неопределенное по смыслу понятие типа «латентный атеизм», туда записывают уже совершенно без разбора. При этом ссылаются на якобы безверующих детей — ссылка очень слабая. Так, кивая в сторону детей разных возрастов, можно утверждать что для человека противоестественно говорить, читать, писать и т.д., и он вообще — латентный идиот.

Видимо, понимая слабость предидущей аргументации, делается еще одна попытка односторонне записать в атеисты агностиков (самих агностиков, естественно, никто не спрашивает) — они, оказывается, слабые атеисты. Точно так же я могу записать в православные понравившихся философов всех времен и народов. Взять к примеру Канта — самый что ни на есть православный философ, правда кое-где оказался нетверд — да чего уж там — просто слаб в православной вере -). Я могу так делать, но не делаю потому что не уважаю неправду — у атеистов же, судя по всему, принято придерживаться в этом вопросе иных взглядов. Один из атеистов, пойманных мной на сознательном вранье, честно сказал — для достижения цели все средства хороши.

Далее утверждается вообще нелепость — для стихийного атеизма вообще не требуется аргументации. Что интересно, сначала обозначается этот «последний приют» разбитого в в споре атеиста, а потом уже излагаются аргументы теоретического атеизма.

Обоснование

Поскольку агностицизм и скептицизм во всех своих проявлениях уже вполне присвоен, первая волна аргументов заимствована оттуда. Она не имеет конкретной направленности против Бога, а направлена вообще против любого объективного знания — буддист Нагарджуна в трактате «12 Врат» точно такими же аргументами опровергал не только бытие Бога, а и вообще любое объективное бытие. Кант в своих трудах выковал настолько сильное критическое оружие, что потом сам спасался от себя «моральным доказательством бытия Бога». Его ученики, усердно внимая учителю, раскатали величественные философские построения Канта по бревну.

Следующая волна аргументов берется из материализма с одной стороны и пантеизма с другой. Если «атеист» проявляет честность и все же как-то определяет свое мировоззрение — например, называется материалистом — общаться становится намного легче (я все крепче утверждаюсь во мнении, что атеист на самом деле вульгарный материалист). Но атеист как правило не таков, и в споре подобен хамелеону, принимая произвольные философские ориентации. Включение пантеистов в ряды атеистов довершает абсурдность аргументации и явно указывает на заказной характер (опять «священная война» против христианства, иудаизма и ислама) атеистического движения.

Абсурд подкрепляется не прошедшими научную «таможню» у Карла Поппера, и давно списанными в утиль Марксом и Фрейдом, теориями которых ввиду их нефальсифицируемости можно доказать все что угодно, словоблудливым пафосом Вольтера и его вариациями с околонулевой доказательной силой. Более того, в качестве доказательств выстыпают, по сути, голые ссылки на не являющихся для верующих авторитетами людей.

Видимо, посчитав что мозги читателя уже достаточно промыты, в копилку аргументов ложится «парадокс всемогущества». На самом деле это «софизм всемогущества», причем чисто математический — мол, если к бесконечности прибавить единицу, получится величина большая чем бесконечность, а раз всегда можно найти большую величину, то любая бесконечность не является таковой.

Дальше идет еще одна подмена — атеизм подменяется гуманизмом. Гуманистическое предположение о том, что человеческая природа является единственным источником нравственности, исходит из гуманистического обожествления человека. Совместить это с материализмом затруднительно. Опять получается тавтология — нравственность научно ни на что не опирается (органов нравственности наукой не найдено). Нравственность формирует человека, который в свою очередь формирует нравственность. Если бы материалистическая наука по какой-то причине не смогла найти головной мозг, подозреваю, что все мышление вообще было бы объявлено несуществующим — мол, есть только реакция нашей нервной системы на изменяющиеся условия окружающей среды. Условия человеческого общежития являются внешними факторами, которые могут выполнять роль катализатора каких-то процессов, уже протекающих в человеческой психике; но никак не единственным источником нравственности. Если у нравственности нет объективной опоры в человеческой природе, то мы имеем нравственного Мюнхгаузена, который сам себя за волосы вытаскивает из болота.

Атеизм и наука

Тезисы данного раздела, как говорил Жванецкий, «хорошо видны под микроскопом, хотя и в очень ослабленном виде». Первый — вера в Бога не является научной теорией (правда), а неверие — является (неправда, и вера, и неверие в Бога вне компетенции науки). Современная наука базируется на аксиомах, которые умалчиваются: материализм, актуализм, эволюционизм.

Второй: «наука чуть более, чем наполовину, принадлежит атеизму». Вывода о том что верующие как-то ущербны в научном отношении по сравнению с атеистами, не следует, видимо ввиду его явной нелепости. Еще одного, излюбленного вывода о том что ученый, не включающий Бога в свое мировоззрение, ввиду этого более объективен, также нет — нулевой теизм не означает нулевого мировоззрения, которое любой атеист безусловно имеет отличным от нуля, а вместе с ним и немалое количество принятых на веру утверждений. Вспоминая «лысый цвет волос» - атеист может не иметь «волос» теизма, но никак не может не иметь головы. Можно не курить табак, но не дышать вообще невозможно.

 

Tags: история атеизма
Subscribe

  • О современных выборах

    Я уже давно не хожу на выборы. И многие мои друзья, как в реале, так и в ЖЖ , тоже уже давно на выборы не ходят. То есть мы удивляясь очередной…

  • Культурное самообслуживание - 12. "Выборы"

    Оригинал: Новый текст: Ломают дверь коллектора, За долг квартиру забирать, Я безработный и банкрот - Но голосую за ЕдРо! Э-ге-гей, нужда и…

  • Рыцари толерантности

    Посмотрел недавно фильм "Рыцари справедливости". Скачал его еще давно и долго не решался смотреть, видя отзывы в духе "снято больными людьми для…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 65 comments

  • О современных выборах

    Я уже давно не хожу на выборы. И многие мои друзья, как в реале, так и в ЖЖ , тоже уже давно на выборы не ходят. То есть мы удивляясь очередной…

  • Культурное самообслуживание - 12. "Выборы"

    Оригинал: Новый текст: Ломают дверь коллектора, За долг квартиру забирать, Я безработный и банкрот - Но голосую за ЕдРо! Э-ге-гей, нужда и…

  • Рыцари толерантности

    Посмотрел недавно фильм "Рыцари справедливости". Скачал его еще давно и долго не решался смотреть, видя отзывы в духе "снято больными людьми для…