Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

Category:

Дела семейные

Феминистки приглашают всех желающих на митинг против нового законопроекта «Об основах охраны здоровья», в котором им не нравятся ограничения на аборт.

В связи с чем они предлагают ряд поправок, таких как:
1) никто не вправе принуждать гражданина к зачатию,
2) вопрос планирования семьи является частным делом,
3) государство должно заботиться о репродуктивном здоровье граждан,
4) чтобы побороть бедность, надо дать бедным доступ к контрацепции,
5) в школе необходим секспросвет.

Поспорив с ними немного - а надо сказать, что спор протекал на редкость спокойно, и возникавшая местами у активисток матерщина быстро удалялась - решил проанализировать их поправки и сгруппировать свои мысли в статью.

1. Никто не вправе принуждать гражданина к зачатию?

У всех членов общества есть не только права, но и обязанности. Например, если мужчины откажутся защищать страну,
то ее разграбят, и все ее жители обнищают. Поэтому ни один человек в здравом уме не будет настаивать, что поскольку каждому дана свобода распоряжаться своим телом, то никто не вправе подставлять его под угрозу и никто не вправе заставить мужчину идти на войну, никто не вправе осуждать его за трусость, которая, если посмотреть на нее "под правильным углом", окажется вовсе не трусостью, а благоразумием. Если кто-то станет утверждать такое, варианта два: либо он сошел с ума, либо он агент влияния государства, которое готовиться на нас напасть.

То же самое можно сказать о людях, которые утверждают, что женщины имеют право не рожать. Это не что иное как информационная диверсия, непосредственно задевающая каждого из нас, поскольку ее целью является подрыв психологической, экономической, территориальной и др. безопасности государства. Таких прав исторически у женщин не было никогда, а когда их дали, наступил демографический коллапс и экономический упадок. А мы живем в эпоху именно упадка, о чем популярно пишет Линдон Ларуш. Например, в колыбели демократии, античных Афинах, гражданином мог стать только человек, имеющий семью и детей. Не выполнивших эту социальную обязанность именовали idiotes - буквально "частные лица", в отличие от граждан, бывших лицами общественными. Не выполнение репродуктивной обязанности автоматически лишала гражданских прав. Другими словами, общество отказывалось заботиться о людях, которые отказались позаботиться о нем и оставить потомство.

2. Вопрос планирования семьи является частным делом?

Надо отдать должное феминисткам - проблему они уловили правильно - государство начинает выполнять несвойственные ему ранее функции "планирования семьи". Но при этом они не понимают откуда проблема возникла, и предлагают неправильные пути ее решения. Поскольку общество наше, за исключением последних ста лет, всегда было религиозно, контроль за выполнением репродуктивной обязанности был закреплен за религиозной моралью, и государство не вмешивалось в семейную жизнь. "Брачный договор" освящался Церковью, и во время венчания супруги торжественно произносили клятвы, при свидетелях, и потом уже нельзя было "передумать" и утверждать, что никто никому ничего не должен.

В результате борьбы за либерализм вообще, и за права женщин в частности, Церковь, как принято считать, была отделена от государства. На самом же деле она была отделена от общества, и, соответственно, от регулирования семейных отношений. Однако любой коллектив должен жить по каким-то правилам. В противном случае получается "лебедь, рак и щука" и "воз и ныне там" - то есть нулевой результат от коллективной деятельности. Любой коллектив без иерархии разваливается. Если на предприятии, к примеру, не будет начальника, и все, вместо того чтобы заниматься своим делом, станут равноправны, то оно вскоре обанкротится. Точно так же люди, поверив феминистической пропаганде, в итоге остаются без семей (в стране по статистике 80 процентов разводов) и мучаются всю оставшуюся жизнь.

То есть когда мои оппоненты, продолжающие славные традиции гендерных повстанцев прошлых лет, говорят о том что "муж и Церковь нам не указ", они должны понимать, что в таком случае указывать им будет кто-то другой. И что как восстание в Ливии послужило для НАТО прекрасным ПОВОДОМ ввести туда войска, так и феминизм провоцирует вмешательство государство в жизнь семейную, превращенную борцами за права женщин в "лебедь-рак-и-щуку". Когда в товарищах согласья нет, когда мужчины и женщины не могут договориться меж собой, государство будет планировать семью самостоятельно. Потому что ему, государству, нужны граждане. А "воз и ныне там", то есть отсутствие таковых, его не устраивает. Это непосредственная функция государства - заставлять граждан делать то, что сами они сделать не хотят, но что тем не менее нужно для выживания общества. Затем оно и существует. И оно будет планировать семью так же жестко, как взимает налоги. Мы все - и мужчины, и женщины, попадем в рабство к государственным органам планирования семьи. Собственно говоря, это процесс уже запущен с введением ювенальной юстиции.

3. Государство должно заботиться о репродуктивном здоровье граждан?

Государство должно заботиться о здоровье граждан вообще, а не только о репродуктивном. Советская медицина достигла немалых успехов в здравоохранении, не выделяя именно репродуктивного здоровья в какую-то особую, требующую постоянного и развернутого мониторинга категорию. Это западное "ноу-хау", связанное как раз с системой планирования семьи. Речь идет не о врачах по "мужской" или "женской" части, которые и так есть в достаточном количестве, а о надсмотрщиках, омбудсменах по планированию семьи, которые в итоге будут выдавать разрешения и налагать запреты на семью и детей, под предлогом заботы о нашем репродуктивном здоровье.

Таким образом, мы видим общую для всего феминизма черту: они борются с проблемами, которые сами же и создают. Борьба за права женщин странным образом проходит так, что ссорит супругов и разваливает семью. Так, как будто капиталисты разожгли "гендерную войну" специально, с целью максимальной эксплуатации обоих полов. Чем больше уступок женщины получили от государства, тем хуже семейный климат и больше разводов (разведенный же человек более уязвим, ему не на кого опереться), поскольку борьба не направлена на справедливость, а на максимизацию привилегий. Привилегии же не могут возникать из воздуха, они всегда даются за чей-то счет.

При любом разводе суд будет решать дело в пользу женщины в ущерб мужчине - но против этого они не протестуют, поскольку плохо лишь то вмешательство в личную жизнь, которое не в пользу женщин. Несправедливый суд широко используется для шантажа мужчин, которые местами превратились в крепостных, а семейные отношения сильно напоминают отношения тургеневских барыни и Герасима. А чем хуже семейный климат, чем меньше у "герасимов" энтузиазма "служить барыне", тем больше работы у борцов за права женщин.

Акцент на репродуктивном здоровье показывает отношение к человеку как к скоту. Возникают вопросы - почему не рассматривается социальное здоровье, для которого феминизм, который кто-то метко назвал "борьбой женщин за право не быть женщинами", представляет угрозу? Традиционная семья образуется между социальной ролью "мужчина" и социальной ролью "женщина". Равноправие, как я уже говорил выше, невозможно, борьба за "равноправие" всегда есть скрытая форма борьбы за доминирование, что можно увидеть на примере гомосексуалистов, у которых борьба за терпимость плавно перешла к принудительному лечению от "гомофобии".

И если женщина непременно настаивает на том, чтобы выполнять не женскую роль, для чего у нее есть все права сегодня (уже давно никто не "боится раскрыть рта" - ибо нет никаких оснований для мужчины воспрепятствовать этому, даже если его будут распиливать 24 часа в сутки), то она претендует на мужскую роль. Мужчине при этом ничего не остается, кроме женской роли. Отсюда и вырождение мужчин, которое мы наблюдаем в последние десятилетия. Поэтому я отрицательно отношусь к теории гендера - мол, если человек не считает себя женщиной, то так оно и есть, что бы не писали в паспорте про его пол - пол вообще никак не влияет на социальную роль. В дурдоме сидит немало граждан, также не согласных со своими паспортными данными (наполеонов, гитлеров, сталиных и т.п.) Да, женщина, если сильно постараться, может выполнять мужские функции. Только стараться ей для этого придется очень и очень много. Так и ведь мужчина, ушибленный равноправием, тоже при большом старании, деньгах и чудесах современной медицины может родить. Но сделать ему это будет намного труднее, чем женщине. Поэтому намного эффективней каждому заниматься своим делом, отведенным ему природой.

В условиях же "равноправия", когда женщине позволено требовать мужскую социальную роль, "нормальному" мужчине взяться просто неоткуда. Более того, никто не любит двойных стандартов. Можно жить вместе "по-современному", где полная свобода, и никто никому ничего не должен (но так жить, как показывает статистика, не получается). Либо исторически проверенным способом, как традиционная семья, со строго определенными ролями, жертвуя собой ради детей. Сегодня же мечты женщины о "нормальном муже" нередко сводятся к тому, чтобы он тащил на себе груз обязанностей, как в традиционной семье (отказывал себе в радостях жизни, жил аскетом, все заработанное отдавал в семью и т.д.), но она, как современная свободная женщина, ничего не была должна.

Точно так же не рассматривается психическое здоровье, на которое отсутствие детей влияет крайне негативно. При этом недоумевают - но ведь мы говорим правду, действительно репродуктивное здоровье важно! Правда эта, увы, не полная. Стремление рассматривать только один частный, более всего интересующий вопрос (в христианстве называется ересью), по крайней мере в сфере гуманитарной уводит от истины. Люди, мужчины и женщины, должны видеть общие интересы и сообща за них бороться - если же каждый будет бороться за себя, шансы победить невелики. Избирательные интересы дают смесь правды и неправды, и в итоге ложь. Вспоминается недавний диспут Кургиняна со Сванидзе - Кургиняну никак не давали поговорить о Браудере. Он уж и так, и так, мол как-никак работодатель Магницкого, и может быть связан с убийством... Нет, отвечали ему, Браудер нам не интересен, мы будем обсуждать только Магницкого. По странному стечению обстоятельств люди, которые пришли обсуждать "только Магницкого", о нем почти не говорили, идя по пути весьма сомнительных обобщений. Не дав "привлечь к делу" Браудера, сами обвинили в произошедшем "путинизм", который объявили детищем некого "сталинизма", и о ужасах последнего преимущественно и вели речь.

4 Чтобы побороть бедность, надо дать бедным доступ к контрацепции?

Еще один пример рецепта, который лишь серьезно усугубит бедность - лечить ее контрацептивами. Бедность происходит от высокой степени эксплуатации народа, от бардака в стране, и всем этим мы обязаны капитализму. Который в теории, на бумаге, сверхэффективен, и лучше всего удовлетворяет потребности людей. На практике же все обстоит иначе, и многие оказались за чертой бедности, не обеспеченные даже базовыми потребностями, лежащими в основании пирамиды Маслоу. Поэтому власть имущие внедряют программы по сокращению таких потребностей - естественно, под соусом того что "люди сами так захотели". Вранье при этом происходит безбожное - так, совершенно серьезно многие утверждают, что чем образованнее и богаче общество, тем меньше оно нуждается в детях. Что-то я не заметил, чтобы в семьях русских дворян, по богатству и образованности дающих фору современному среднему классу, было мало детей. Нежелание иметь детей происходит не от избытка, а от нехватки средств, не от образованности, а от философии постмодерна.

Но вернемся к тому, какие процессы в обществе запускает борьба за аборты для бедных. Что произойдет? Станет больше людей, которые откажутся от детей и от семьи вообще. Что произойдет дальше? А дальше зарплаты неизбежно снизятся, и вот почему - у нас рыночная экономика. Любая г-жа Петрова с любым количеством детей будет получать столько же, сколько запросит за свой труд холостая и бездетная г-жа Иванова. А она может, ради того чтобы получить работу, запросить совсем небольшую сумму, поскольку на текущую жизнь ей лично этого хватит. А пропаганда ее кормит завтраками, что, мол, ты не рожай пока, протестуй, жди пока тебе организуют все условия. А ИХ НИКТО НЕ ОРГАНИЗУЕТ. И если г-жа Иванова всю свою энергию вместо семьи направит на борьбу с абортами, бездетной с ее помощью станет еще и г-жа Сидорова, на что рынок также отреагирует понижением зарплат. Все, круг замкнулся. Потому что любые протесты и требования бесполезны, когда не подкреплены соответствующими действиями. Кого испугает такой протест? Для олигархов он как терновый куст для Братца Кролика. Они спят и видят как наши женщины перестанут рожать, и они наконец-то завезут на все работы мигрантов, которым будут платить вообще гроши.

Чтобы разорвать возникший порочный круг и победить бедность, надо укреплять семью, забыть про ссоры, и, как это ни парадоксально... массово рожать детей. И бороться следует не от лица какой-то партии женщин - иначе получается, что идет борьба за какие-то свои привилегии, а от имени семьи и семейных людей, и В ИНТЕРЕСАХ ВСЕЙ СЕМЬИ. И не за право малоимущих на контрацепцию, а за право малоимущих на семью и детей, которой они де-факто лишены в условиях бедности. С детьми на руках. С лозунгами - "господин президент, наши дети голодные". Нам нужны пособия, рабочие места, высокая зарплата и так далее. Когда дети голодные, с ними негде жить, их не на что лечить - любая мать готова порвать своего работодателя на немецкий крест. А он, зная это, семь раз подумает, прежде чем платить ей мизерную зарплату.

А так - нет детей, нет и проблем, да здравствует бедность. Да здравствуют феминистки, и их борьба за консервацию отсталости. Сколько я не пытался выяснить у моих оппоненток, есть ли у них дети - все безрезультатно. Кино и немцы - столичная чайлд-фри молодежь рассказывает мне про ужасы семейной жизни с тремя детьми в провинции на 400 баксов, которые им в их столичной жизни совершенно не грозят. Но они их так испугались что не рискуют завести даже одного ребенка. А я как раз тот самый провинциал, или почти тот самый, поскольку живу с женой и двумя детьми на триста.

5. В школе необходим секспросвет?

Секспросвет - откровенный бред, который даже не хочется комментировать. Лишь очень сильно уронив свой IQ, можно утверждать что без специальных занятий в школе, без практикумов и экзаменов человек не сумеет надеть презерватив. Не секрет, что "тренинги по его надеванию" лишь повод для организации разлагающей, антисемейной пропаганды в школах (о том что мужчина и женщина всего лишь сексуальные партнеры), которая и так прет изо всех информационных щелей.
Например, американские фильмы ужасны, но наши еще хуже. Среди американских хоть изредка проскакивают "правильные", вроде фильма "Бобер" Мэла Гибсона. Наши же сущий кошмар - видеопособия по семейным скандалам, изменам и разводам. "Караси" - жена "с открытым забралом" уходит от мужа, с которым можно было жить, к любовнику. Муж стоит на коленях, но она неумолима. Хэппи энд (!). "Громозека" - три друга, у всех трех страшнеые семейные трагедии. Показали бы хоть один счастливый брак! Нет, не в нашем кинематографе. В нем сегодня нет положительных семейных примеров. В то, что это случайность, я не верю. Недавно смотрел китайский фильм Lost of Journey - небо и земля! Муж изменял с любовницей, покаялся, исправился, вернулся к жене, жена простила. В то, что рост китайской экономики и развал российской никак с этим не связаны, тоже не верю.
Tags: капитализм, политика, пропагандизмы, фильмы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments