Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

Categories:

Кем был Христос

Прочел интересное:

Был ли Христос консерватором?

Христос не был консерватором, консерваторами были фарисеи. (И потому высказывания отдельных граждан и даже священников об РПЦ, как оплоте консерватизма, показывают их полное непонимание сущности православия).
Христос не был радикалом, радикалами были зелоты, выбравшие Варраву на помилование и обрекшие Христа на распятие, а Иерусалим на разрушение.
Христос не был либералом, системными либералами были саддукеи, желавшие свободно торговать и "интегрироваться в мировую (римскую) элиту". (Хотя удалось реально интегрироваться в обоз Веспасиана только Иосифу Флавию).

Нельзя сказать, что Христос был коммунистом, коммунистами были ессеи. Ессеи были ближе всего к христианству и они были его предшественниками, но только в социальном аспекте. Последний из ессеев - Иоанн Предтеча пророчески сказал: "Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его".

Так кем был Христос? Тем, кто разрушил существующую действительность принципиально, бесконечно радикальнее, чем могли себе это представить самые отчаянные из радикалов.


Мой комментарий.
Есть в этих высказываниях есть подмены, связанные с несоответствием реальных дел декларируемым целям, и многозначностью понятий "либерал", "радикал", "коммунист" и "консерватор".

Фарисеи были фарисеями, ессеи - ессеями, саддукеи - саддукеями, Христос - Христом; консерваторы, радикалы, коммунисты и либералы появились много позже.

В политике происходит постоянная чехарда левых и правых; первые, придя к власти, "правеют", вторые же, вынужденные перейти в оппозицию, "левеют". При этом правые нередко говорят о себе, что они левые, и наоборот.

Фарисеи были более левыми, чем правыми, поэтому консерваторами их можно назвать лишь отчасти, и часть эта была невелика. Более консерваторами были саддукеи, потому что власть по сути принадлежала им, и в их интересах была консервация этой ситуации: чтобы так и дальше оставалось.
Одновременно с этим фарисеи обнаруживают удивительное сходство с современными либералами. Например, в вопросе "совестливости" - фарисеи были очень "совестливыми", то есть в крайней степени претендовали на право быть совестью нации, ей на самом деле не являясь. В этом была суть их конфликта с Христом. Христос с удивлением обнаружил, что свято место, таки да, пусто не бывает, и Его место уже плотно оккупировано зловредной сектой. Которая и все вопросы уже решила за Него, в том числе о нерукопожатости не членов секты, в особенности быдлосовков самарян, о личной праведности и богоугодности, и т.д. Или в вопросе политических устремлений: фарисеи хотели занять место саддукеев, как и сейчас либералы рвутся во власть.

А кем был Христос? Я бы сказал по-другому: Он был либералом, но не фарисеем. Он был консерватором, но не саддукеем. Он был радикалом, но не зелотом. Он был коммунистом, но не ессеем. И так во всем. Националистом, но не иудейским. Имперцем, но не римским. Самым богатым, но верхом на осле. Самым могущественным, но распятым. "В мире, но не от мира".
Subscribe

  • Работник месяца

  • О Бродском - 2

    В продолжение сатирических пародий на "великого" русского (или американского?) поэта Бродского, который халтурил стишата на все подряд. "Батарея"…

  • Воскресный вечер с Владимиров Соловьевым

    Соловьев: Америка продолжает усиливать давление на Россию, увеличивает военные расходы, принимает новые пакеты санкций. И сегодня мы решили…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments