Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

Categories:

Религия и идеология

Увидев некоторые рассуждения на интересную для меня тему
http://13vainamoinen.livejournal.com/1117950.html, решил поучаствовать в дискуссии.

Начну с забавного наблюдения - атеисты обычно как огня боятся слова религия, в том плане что категорически отказываются признавать в своем мировоззрении даже намеки на религию. Как можно, они же выше этого -). Они считают, что живут исключительно разумом, во всем сверяясь с наукой, что по их мнению несовместимо с религией и верой. Но иногда попадаются весьма креативные товарищи, которые то ли по причине комплексов неполноценности (как это, у них есть религия, а у меня нет, что я, рыжий?), то ли из сображений утилитарного характера (удобно же, когда закон что дышло, а религия как конструктор "Лего" легко превращается во что угодно при незначительных усилиях) расширяют понятие "религия" до веры во что-либо вообще.
По правде говоря и православные, бывает, грешат подменой понятий "религия" и "вера" - это в какую сторону спор повернет. Если подмена помогает прищучить атеиста, то религия расширяется до "веры вообще" аж бегом -). Но это так, к слову.

Но не только атеисты страдают "религиефобией", но и православные тоже часто испытавают "идеологиефобию". Как можно, мы же выше этого -). Мы же со Христом и во Христе, а идеологии от лукового. Православие вне политики, вера намного важнее, она должна надмевать над идеологией, и так далее, и так далее.

Самое интересное что обе "фобии" - следствия глубокой идеологической зависимости и многолетней промывки мозгов.
А когда мы сталкиваемся с промывкой мозгов, надо уходить от наиболее употребительных терминов, ибо они уже вызывают позитивную, но чаще негативную реакцию исключительно из-за частого их повторения в, чаще всего, негативном ключе.<lj-cut>

То что "должно" быть не обязательно совпадает с тем что есть на самом деле.
Да, атеист должен, исходя из того как он о себе заявляет, быть разумным, образованным, честным, объективным, независимым от эмоций, непредвзятым, по-научному открытым к диалогу, и прочая. Но это декларируемые качества, в жизин мы видим совсем другое. Мы видим людей нередко весьма недалеких если не откровенно глупых, жуликоватых, думающих в основном только о себе (люби себя, чихай на всех), эмоционально неустойчивых, аналитически беспомощных, с множеством идеологическиъ зависимостей, предрассудков, не умеющих услышать собеседника. Да, они должны быть другими, но увы.

Не все гладко обстоит и у православных относительно соответствия деклараций реальному положению дел.
По иронии судьбы (не возьмусь утверждать про Божий Промысел) именно украинское православие, которое громче всех кричало про "православие вне политики", оказалось на сегодня наиболее идеологизированным, и семьдесят разрушенных храмов на Донбассе - тому печальный пример. Православные стреляют по православным. Православные намеренно взрывают православные храмы. Православные оказались легко подвержены идеологическому влиянию - не потому ли, что им годами внушали о том что это невозможно? Не потому ли что постоянно обходили стороной вопрос  о месте и силе идеологии в современном мире? Не потому ли, что из-за постоянного ухода от столь важного вопроса подошли к событиям 2014 года политически неграмотными?

Принято считать что идеология - продукт Нового Времени, когда Европа из-за протестантизма утратила единый религиозный центр, слово папы для части христиан перестало иметь прежнее решающее значение, при этом монархам по-прежнему надо было как-то управлять своими поддаными. Но идеология, естественно, была и раньше, она в тех или иных формах присутствовала на всем протяжении человеческой истории. Задача сделать людей лояльными политическим силам стояла всегда, и идеология выполняла эту задачу. Поскольку преодолеть человеческое эго, преодолеть мелкие шкурные интересы можно только через сверхценные идеи, именно они и ложились в основу идеологий. Идеология от прочих элементов мировоззрения отличается прежде всего важностью, масштабом идей. Как тут не вспомнить мем Щаранского "думал о России и о судьбах", отсылающий нас к персонажу "Золотого теленка" Васисуалию Лоханкину, который при крайне неустроенном быте все же не тратил время на улучшение качества жизни, поскольку постоянно пребывал в размышлениях о России и роли русской интеллигенции. Думаю, не только я один, но и многие блогеры у видели в нем себя. Действительно, чувствовать себя причастным к более высоким материям, "типа участвовать" в судьбоносных для страны событиях намного приятнее для человеческого самолюбия, чем копаться в мелких бытовых вопросах. Вот таким примерно образом идеология преодолевает человеческий эгоизм, местечковость, принцип "моя хата с краю" и т.п.

А поскольку идея о Боге, идея о христианском Абсолюте намного масштабнее чем идеи о народе, о стране, о социальной прослойке - естественно она очень часто использовалась для самых разных идеологий. Никто не спрашивал христиан - хотят они этого или нет. Вообще характер власти таков, что она не спрашивает о таких вещах, используя все что движется в своих идеологических целях. Наку например, столетиями использовала - и ничего, это не бросает тени на науку. Поэтому не надо бояться слова "идеология"; сама по себе идеология не хороша и не плоха, все зависит от того какие цели перед ней поставлены. При этом надо понимать, что идеологий абслютно белых и пушистых не бывает точно так же, как не бывает совершенно безгрешных людей. Бывают относительно хорошие и относительно плохие.

Под давлением государства и общества возникают не только светские, но и религиозные идеологии. Идеологии все равно, на кого и что опираться. Ей важен результат - лояльность политическим силам. Если Церковь станет лояльно относиться к политической силе, а чтобы выжить ей в любом случае нужна политическая поддержка, ей надо на кого-то опираться, возникает религиозная идеология. Важно уметь отделять нашу православную веру от наших православных идеологий. Потому что очень часто случается, что элементы политической идеологии пытаются протащить в веру и поставить рядом с догматом. Наша историческая "симфония" - идеология. В то же время папизм - тоже идеология, причем извращающая суть христианства. Наш современный православный либерализм и патриотизм - тоже идеологии. Одни прогнулись под либералов, и слово в слово повторяют их идеологические мантры, другие под патриотов. Поэтому я не против идеологий как таковых. Я против отрицания идеологий, потому что это явный обман - они есть, зачем их отрицать, если не с целью обмана? Сплошь и рядом такое - декларируется сомнительный политический лозунг, кое-как подкрепляется (цитатой, церковным авторитетом), и выдается за вероучительное, обязательное для всех православных правило, при этом оппонентов обвиняют в "идеологизированности", которой у авторов политического лозунга нет и быть не может. Они выше этого -).

То есть сторонником православной, но вцелом относительно не самой и не очень хорошей идеологии можно предъявить конкретные моральные претензии, но не претензии в "идеологизированности", это все равно что осуждать их за то что они дышат, едят и ходят в туалет. Политическая же пассивность и неграмотность в условиях перманентной политической борьбы - тоже результат идеологического влияния, ее носители своим бездействием помогают каким-то политическим силам. Вспомните известное:

Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать.

В этом месте некоторые начинают обрезать рамки ответственности человека - мол, тут не думай, тут тоже не думай, а тут отвечай только за себя, и так далее.
Блестящую точку в подобной риторике поставил Филарет Денисенко. Он "дообрезался" до того, что если ты убил по приказу, то это не твой грех, а грех того кто отдал приказ. По-моему, это блестящая иллюстрация того, к чему ведет сужение личной ответственности, нежелание думать о причинах и последствиях своих поступков. Ведь он не так далеко ушел от иных проповедников, которые призывают справедливости но только в отдельно взятом частном вопросе; причем если в результате борьбы за эту справедливость случится больше зло, то вины в нем не будет
</lj-cut>
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments