Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

Categories:

История атеизма

Часть 1. Древний мир. 
Глава 2. Поиски древнегреческих "корней".  


                                                                                "Все вокруг полно богов"
                                                                                 Фалес Милетский. 

Древняя Греция достойна более детального анализа. Разберем все по порядку — в той же статье про атеизм читаем:

«Европейский атеизм уходит корнями к досократической греческой философии, но не выделяется как отдельное течение до конца Эпохи Просвещения».

Вообще сравнение типа «уходит корнями» очень туманное — можно сказать например, что коммунизм уходит корнями (но долго не выделяется как отдельное учение) к иудейской секте ессеев, поскольку они придерживались имущественного равенства. В действительности же сравнение некорректно, поскольку это 1) не самый существенный признак 2) на этом сходство ессеев и коммунистов заканчивается. К тому же, если традиция надолго прервалась и преемственности нет, никаких «уходит корнями» быть не может. Но соврать два раза в одном предложении для авторов видимо показалось мелковато. Адресация к досократической философии отличается такой же определенностью, как известное письмо на деревню дедушке. Кого имели ввиду — поди сыщи.  

То есть чтобы понять, о чем пишет автор, нужен не только интеллект, но еще и навыки оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем про поиск «атеистических корней» впору писать детективный роман (а-ля «Код да Винчи»).  

Итак, кого же признал годным нести боевую вахту против религиозного мракобесия атеистический военкомат?

Первая группа — материалисты-натурфилософы Фалес, Анаксимен, Анаксимандр, Анаксагор, Эмпедокл. Можно сказать, что к их философии уходит своими корнями материализм (еще не материализм, а некоторые на него намеки). Но не атеизм. Их рассуждения о материи, которая была разумна и обожествлялась, не были плодами научных исследований, а являлись умозрительным переосмыслением греческих мифов, и в этом отношении мало отличались от логичной теологии дикаря. Разница была в том, что в познании божественного ставка делалась на разум; мистическое откровение отодвигалось на задний план. В возникновении мира не участвовали олимпийские боги, однако вместо интриг богов воображение рисовало не менее фантастические картины. Политеизму древнегреческой религии они противопоставили свой пантеизм, поэтому их системы правильнее рассматривать как религиозно-философские. Самое интересное, что в развитие религии они внесли вклад не меньший, чем в развитие материализма. Материя натурфилософов состояла из божественных начал: земли, воды, воздуха и огня, к которым иногда прибавлялся еще и пятый элемент — эфир. Космос при этом имел душу, или ум.

Фалес Милетский например, считал:

  1. все произошло из воды (как в греческих и восточных мифах),

  2. земля плавает в воде подобно куску дерева,

  3. все вокруг полно богов, причем этим объяснялись даже свойства магнита.

У Анаксимена вещи суть субстанции божественного воздуха. Все произошло из воздуха, твердые тела — ни что иное как сгустившийся воздух. Даже боги и те произошли из воздуха. Солце плоско, как лист, звезды подобно гвоздям вбиты в небосвод, планеты — огненные листья.

Анаксимандр утверждал, что в начале всего сущего была не вода, а некое беспредельное, чувственно не воспринимаемое, божественное, вечное и непереходящее начало апейрон, которое и по сей день всем управляет. Анаксимандр первым ставит божество выше природных стихий. Апейрон — классический пантеистический Абсолют, он рождает мир, а затем поглощает его — все вещи, наказывая друг друга за несправедливость, возвращаются к своему Создателю (в этом месте повторяется учение орфиков о метемпсихозе — переселении душ - и воздаянии). Возникновение нашего мира объяснялось борьбой тепла и холода, в ходе которой возникла цилиндрическая Земля. Звезды, Луна и Солнце находятся от центра мира (Земли, разумеется) на расстояниях, равных 9, 18 и 27 радиусам земного диска, землю окружает три ряда вращающихся огненных колец, при этом каждое кольцо заключено в темную воздушную трубу-оболочку. Ближе всех звездный круг, в котором огня мало, а в темной оболочке много маленьких отверстий. В лунном кругу огня поболее, и одна нестабильная большая дыра, в солнечном кругу огня еще больше, а дыра вообще размером с Землю — и мы через нее видим Солнце. Как мы видим, отсутствие эмпирических доказательств подобной космологии философа нисколько не смущало.

Анаксагор выдвигает уже совершенно «предательское» учение: первоначальный, естественный для вещей хаос не мог путем одного лишь превращения первоэлементов сложиться в гармоничный и упорядоченный космос. Обязательно должна существовать первопричина, которая сообщила изначальному хаосу структуру и упорядоченность. Именно Анаксагору мы обязаны космологическим доказательством бытия Бога, которого он называл божественным Разумом, или Нусом: «И соединявшееся, и отделявшееся, и разделявшееся, все это определил Нус. И как должно быть в будущем, и как было то, чего теперь нет, и как есть — все устроил Нус, а также и вращение, которое теперь совершают звезды, солнце, луна, а также отделившиеся воздух и эфир». Наш мир Анаксагор рассматривал как взаимодействие двух начал, божества и материи — причем первое начало — деятельное, второе — страдательное. В этом отношении — взаимодействия материи и божества — такая же картина показана в Книге Бытия:

«11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.»

Представления Эмпедокла о космогонии настолько причудливы, что пожалуй следует воздержаться от их изложения. Вкратце все образуют четыре стихии, на которые действуют силы Любви и Вражды. Подробней можно прочесть тут: http://abuss.narod.ru/Biblio/empedokl2.htm

Думаю что здравомыслящий человек, после ознакомления с оригиналом, вопрос о том, был ли Эмпедокл атеистом, решит для себя отрицательно. Но это еще не все — не только поэмой «О природе» известен Эмпедокл. В поэме «Очищения» он выступает как религиозный проповедник, и учит бессмертию души, метемпсихозу и необходимости нравственного очищения: http://abuss.narod.ru/Biblio/empedokl.htm

Отдельно можно выделить Ксенофана. Про него читаем:

«Ксенофан, критикуя антропоморфизм богов греческой народной религии, которым он противопоставил некое единое мировое божество, первым выдвинул идею о том, что именно люди создали богов по своему образу и подобию».

Убежденный монотеист, верующий в вечного и неизменного бога, ничем не похожего на смертных существ, бога всевидящего, всеслышащего, всезнающего, обладающего бесконечной силой своей мысли над миром — и вдруг под атеистическим флагом? Давайте тогда запишем в атеисты пророка Исайю! Задолго до того как «Ксенофан первым видвинул идею», в 8 в. до н.э. Исайя с позиций монотеизма еще больше и еще яростнее критиковал языческое многобожие. Вот например отрывок из гл.44 

13 Плотник [выбрав дерево], протягивает по нему линию, остроконечным орудием делает на нем очертание, потом обделывает его резцом и округляет его, и выделывает из него образ человека красивого вида, чтобы поставить его в доме.

14 Он рубит себе кедры, берет сосну и дуб, которые выберет между деревьями в лесу, садит ясень, а дождь возращает его.

15 И это служит человеку топливом, и [часть] из этого употребляет он на то, чтобы ему было тепло, и разводит огонь, и печет хлеб. И из того же делает бога, и поклоняется ему, делает идола, и повергается перед ним.
 

16 Часть дерева сожигает в огне, другою частью варит мясо в пищу, жарит жаркое и ест досыта, а также греется и говорит: "хорошо, я согрелся; почувствовал огонь".

17 А из остатков от того делает бога, идола своего, поклоняется ему, повергается перед ним и молится ему, и говорит: "спаси меня, ибо ты бог мой".

18 Не знают и не разумеют они: Он закрыл глаза их, чтобы не видели, [и] сердца их, чтобы не разумели. 

19 И не возьмет он этого к своему сердцу, и нет у него столько знания и смысла, чтобы сказать: "половину его я сжег в огне и на угольях его испек хлеб, изжарил мясо и съел; а из остатка его сделаю ли я мерзость? буду ли поклоняться куску дерева?"

Та же история с атеизмом Эпикура: «Хотя эпикуреизм не исключает наличие богов, Эпикур верил...» Комментарии тут излишни.

Вторая группа философов — создатель учения об атомах Левкипп и его ученик Демокрит. Последнего многие считают основателем материализма.  

Автор статьи пишет: «Атомисты, такие как Демокрит, пытались описать мир только материалистическим способом, не ссылаясь на духовность и мистицизм».

Создается впечатление, что древнегреческих атомистов было очень много, хотя нам известны всего два. При этом о Левкиппе почти ничего не известно, а на Демокрите атомизм и закончился, возникнув в дальнейшем уже много веков спустя. Но уж к атеизму Демокрит отношения точно не имел. Его материализм, как и у натурфилософов, был умозрительным и метафизическим, а не научно обоснованным. Материализм был у Демокрита предметом его веры. Говоря о силах, движущих миром, Демокрит повторяет учение элеатов: «Ананке — это то же, что Судьба, и Справедливость, и Провидение, и Сила, созидающая мир». Как же Демокрита признала годным атеистическая призывная комиссия? Логика все та же — все люди, двинувшие вперед науку, а также те кто критиковал религию - наши. Но зададимся еще одним вопросом — верил ли Демокрит в душу и богов? Оказывается, верил, просто считал что и они тоже состоят из атомов. В воздухе не только полно богов, люди еще и видят их, боги человекообразны и предсказывают людям будущее. Есть злые и добрые божественные образы, и Демокрит молился чтобы ему попадались только добрые. Еще бы — отец материализма боялся черной магии: «недоброжелатели испускают «образы», отнюдь не лишенные ни чувств, ни силы, наполняя их своей злой ворожбой. Внедряясь в заколдовываемых, оставаясь и живя с ними, они возмущают и портят им тело и разум». Демокрит верил также в гадания и приметы — в общем, у его веры в материю были весьма любопытные соседи. Как в известном анекдоте:

Я верю в честность Президента

И в неподкупность постовых,

В заботу банка о клиентах,

В русалок верю, в домовых...

Третья группа представлена софистами: Диагор, Критий (их принадлежность к софистам стыдливо умалчивается), и вслед за ними Продик, Протагор, Теодор. О них автор в лучших демагогических традициях говорит так: «вероятно, имеющим атеистические или агностические взгляды». Давайте все же разберемся, ведь очень любопытно, что же это за колбаса, которая вероятно сыр или мука. Агностики появились в 19 веке, в Древней Греции похожим по смыслу течением был скептицизм. Отцом скептицизма является Пиррон, учение его сформировалось намного позже софистов (конец IV – первая половина III в до н.э.). Его философия уходит корнями совсем не к софистам, а к... буддистской традиции. Дело в том что Александр Македонский, вторгнувшись в Индию, прекрасно понимал что помимо военной мощи нужно иметь идеологическое оружие. Поэтому он взял с собой философов, в числе которых был и Пиррон. 18 месяцев он спорил с буддистами. Буддисты победили, и Пиррон вернулся на родину, став первым в Греции скептиком.

Для понимания сути софистики нужно уяснить одно: «взгляды» предусматривают наличие твердых убеждений и определенной честности в их отстаивании. Если это атеистические взгляды — значит Бога нет и точка. Если агностические «взгляды» — значит объективное познание строго говоря невозможно, нельзя сказать ни что Бог есть, ни что его нет. Софистика — это принципиальное отсутствие «взглядов». Вспоминается фрагмент фильма Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм»: «Рабочим Гитлер обещал повысить зарплату, работодателям - понизить зарплату рабочих... В общем, не скупился на обещания». Если назвать этот фильм «Обыкновенный софизм», истина не пострадает. Софисты не стремились к истине по той простой причине, что не считали какую-либо истину объективно существующей. Человек, по выражению виднейшего из софистов — Протагора - есть «мера всех вещей — существующих в том что они существуют, не существующих — в том что они не существуют». Если бы из этого следовало только, что дважды два равно пяти, было бы полбеды: но любое злодеяние, преступление, следуя софистам, не являлось таковым, что совершенно развязывало им руки. Свою правоту они доказывали с помощью софизмов — логических приемов, уловок, благодаря которым правильное с первого взгляда умозаключение оказывалось в итоге ложным и собеседник запутывался в собственных мыслях. Проще говоря, в то время как представители других философских школ стремились к истинному знанию, софисты (и в этом их уникальность) вовсю практиковали надувательство и обман.  

Очень важным, знаковым в вопросе о «взглядах» является софизм Эватла:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм_Эватла

Что получается — софист не стоит на какой-то определенной позиции, а всегда будет стоять на той позиции, которая ему выгодна в данный момент. Свои «взгляды» при этом он будет менять как перчатки. Прямо в точку попал Михаил Жванецкий в своих миниатюрах:

«Понятие честности толкуется значительно шире - от некоторого надувательства и умолчания до полного освещения крупного вопроса, но только с одной стороны.

Значительно легче переносится принципиальность. Она допускает отстаивание двух позиций одновременно, поэтому споры стали более интересными ввиду перемены спорящими своих взглядов во время споров, что делает трудным для наблюдения, но более коротким и насыщенным.»

http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/20vek/

«Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный».

http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/

Подумайте, могут ли быть у таких людей «атеистические или агностические взгляды»? Протагору, частности, приписывают агностицизм из-за следующего высказывания:  

«О богах я не могу знать, есть ли они, нет ли их, потому что слишком многое препятствует такому знанию — и вопрос темен, и людская жизнь коротка». Однако никто не мешает нам взять диалог Платона «Протагор», и самим увидеть отношение Протагора к богам:

http://psylib.org.ua/books/plato01/15prota.htm

– Да, Сократ, клянусь богами, тем, что он сам мудр, а меня мудрым не делает.

Что это — просто оборот речи? Вовсе нет:

– Скрывать, Сократ, я не буду, – сказал Протагор. – Но как мне вам это показать: с помощью ли мифа, какие рассказывают старики молодым, или же с помощью рассуждения?

Многие из присутствовавших отвечали, что, как ему хочется, так пусть и излагает.

– Тогда, мне кажется, – решил он, – приятнее будет рассказать вам миф.

Было некогда время, когда боги-то были, а смертных родов еще не было. Когда же и для них пришло предназначенное время рождения, стали боги ваять их в глубине Земли из смеси земли и огня, добавив еще и того, что соединяется с огнем и землею.

...

"Всем, – сказал Зевс, – пусть все будут к ним причастны; не бывать государствам, если только немногие будут этим владеть, как владеют обычно искусствами. И закон положи от меня, чтобы всякого, кто не может быть причастным стыду и правде, убивать как язву общества".

Как мы видим, это уже не агностицизм, где о принципиально нельзя апеллировать к богоустановленным истинам. Это именно софизм. Боги и далее в диалоге упоминаются как общепринятые истины, и ни один софист не отрицает их.

В чем же причина такой нескрываемой симпатии атеистов к софистам? Для этого нам надо будет сделать краткий обзор истории и религиозных верований Древней Греции. Если атеистов, как мы выяснили, и там не было, что же было на самом деле?  

Tags: история атеизма
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments