Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

О ролике "Гоблин против Пучкова"

Вот тут, тут да и много где еще обсуждают ролик "Гоблин против Пучкова".

Сам ролик - дрянь во всех отношениях. Сделан очень коряво, "на коленке". И "манипулятивно" - крайне слабый, и аналитически нулевой... У людей, которые подняли ролик аки хоругвь, победно восклицая "наконец-то собака поймана на лицемерной лжи", "он сознательно, с утроенной силой пиарит белокомандующего", "у шизопатриотов деньги не пахнут" - очевидно серьезные проблемы с восприятием.

Я два раза просмотрел, но не заметил каких-то оглушительных разоблачений, срывов покровов и т.п.
"Вот это поворот" указывает лишь на неспособность авторов ролика озвучить тезис и аргументировать его. Что за поворот, куда едем - непонятно. Эта неспособность происходит из отсутствия аргументов (нет ничего кроме ряда и без того общеизвестных фактов), из-за отсутствия состава преступления. Подсудимый утром почистил зубы - вот это поворот! Потом он ел картошку с селедкой! А потом пол пропылесосил - вот это поворот!

Человек имеет право ошибаться. Я сам - не раз ошибался, что нетрудно заметить. Но доказать что ошибка была не искренняя, а намеренная, что имело место не заблуждение, а именно ложь (знал правду, но намеренно врал) - совсем другое дело. Если мы взглянем на биографию того же Кургиняна - там таких ошибок пруд пруди, однако его адепты глядя на них не вопят "собака СЕК наконец-то пойман на лицемерной лжи! "Письмо тринадцати", подписано Березовским, Гусинским, Невзлиным, Ходорковским... Вот это поворот!" Не так часто приходилось смотреть выпуски "сути", но помню что СЕК частенько предсказывал образно говоря "конец света", который потом не наступал. Вообще его прогнозы отнюдь не всегда сбываются, это факт. И что из этого? Поганая собака поймана на гнусной лжи? Вот это поворот?

Со Стрелковым ошиблись почти все. Когда "сутевцы" упирают на то что Кургинян первым разоблачил Стрелкова, выступив неким провидцем когда все были слепы - они забывают, что сделано это было далеко не сразу. Что изначально и Кургинян ошибался насчет Стрелкова (вот это поворот). А происходило это потому, что "Стрелков тогда" сильно отличался от "Стрелкова теперь" (сегодня он твердо встал на путь, который тогда еще не был им выбран), и повода компрометировать себя не давал. Тогда Стрелков не был предателем. Сейчас понятно, что уже во время обороны Славянска были вражеские уши, торчавшие из патриотических стрелковских кустов. Но "улики" если и мелькали, то очень косвенные. Вспоминаются подозрения спартанцев к Павсанию у Фукидида:

"Получив это царское послание, Павсаний (который и раньше был в великом почете у эллинов как главнокомандующий при Платеях) теперь еще более возгордился. Не довольствуясь прежним простым образом жизни, он стал носить мидийское платье и после отъезда из Византия ехал через Фракию в сопровождении мидийских и египетских телохранителей; он завел роскошный персидский стол и, не будучи в состоянии скрыть свои настроения, уже в мелочах обнаруживал, чего можно ожидать от него в будущем."

Поэтому, хотя выступление против Стрелкова в итоге обернулось для Кургиняна плюсом, надо понимать что из этого следует, а что не следует. "Дар провидца" например - не следует, потому что Кургинян тогда как и все ничего не видел, и нечего существенного Стрелкову не предъявил. Ну сдал Славянск - так Кутузов вообще Москву сдал. Кургинян брызгаю слюной кричал "они обещали умереть но не умерли, так умерли они или не умерли, да или нет", и над ним смеялся весь интернет, поскольку аргумент был действительно глуповат. При явном заказном характере травли Стрелкова были неясны ее причины. Оговорюсь - "заказной характер" само по себе не значит "плохо". Так вот, если бы СЕК тогда раскрыл нам глаза - ргумент "первым разоблачил Стрелкова" был бы состоятельным. А так - да мало ли. Мозговой например никого не предавал, а "сутевцы" его тоже травили.

Но все подобные непонятные и подозрительные повороты Кургиняна и его не побоюсь этого слова сподвижников - им прощались. Тот же Роман Носиков регулярно постил выпуски "сути", и в популяризации Кургиняна сыграл не последнюю роль. Но ролик про Пучкова и совершенно неадекватная оргия вокруг него приводит к выводам, что сподвижники СЕКа окончательно оформились в секту, и для них уже любой, кто не с ними - против них.

Обвинять людей в ренегатстве нельзя исключительно указывая на противоречия в их высказываниях. Для подобных обвинений нужна "сумма обстоятельств", нужно чтобы он отрекся от одних взглядов и стал озвучивать другие. Ничего подобного в случае с Пучковым не видно. Если бы после беседы со Стрелковым "левая" агитация на "Тупичке" была бы свернута, если бы ВМЕСТО Юлина появился какой-нибудь монархист или власовец, с пеной у рта призывающий давить проклятых адских коммуняк - тогда разговоры типа "а теперь с утроенной силой пиарит белоленточных" имели бы под собой основу. Случать такое, я первый бы предал Пучкова анафеме. Но этого нет, поэтому обвинения беспоченны.

Дело еще и в том, что "Тупичок" - не аналог "Сути времени". Не аналог партии, где все должно быть по правилу "сомкнем ряды, споем чего-нибудь хором, ответим белой сволочи революционным террором". "Тупичок" - аналог ТВ популярно-развлекательного направления, где говорят о разном - о политике, истории, о компьютерных играх, о чае и так далее. Конечно, правильнее читать и смотреть более серьезные, скажем так, информационные продукты. Но не у всех и не всегда есть для этого время, силы и желание.

Я когда-то запоем читал философские труды, после которых не мог не кино смотреть, не художественную литературу читать - настолько мозг привык к потреблению знаний в концентрированном, неразбавленном виде, к тому что их извлечение всегда сопрягается с огромной умственной работой. Но все течет, все меняется. В связи с кризисом и другими обстоятельствами вынужден работать больше, времени на самообразование катастрофически не хватает. Меньше выходных, позже прихожу, сильнее устаю. Пришел поздно вечером, поел, завалился дремать на диван - знакомо? Думаю да, кризис-то везде. Сил на серьезное не осталось. Что посмотреть? Телепередачи не люблю. Художественные фильмы в подавляющем большинстве бездарны и глупы. И в такое время хорошо идет Гоблин. Подача материала ненавязчива, все предельно разжевано, всегда хоть немного, но есть интересные идеи, которые потом, при желании, можно обдумать более подробно, с прочтением уже более серьезных источников. Потраченное время не пропало зря. Основная заслуга Пучкова - он очень угадал с форматом своих передач. Он не партийный "вождь", а популяризатор. Относиться к нему как к "вождю", противопоставлять Кургиняну - как минимум глупо.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 46 comments