Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

Categories:

Где моя революция, чувак?

Прочел увлекательный рассказ об оппортунизме М.В. Попова.

Мое мнение - у Попова действительно проскальзывают странные высказывания.
Например, на Тупичке, причем не раз и не два, он учил российскую буржуазию как правильно управлять страной. Мол, нужно составить план хотя бы для управления государственным имуществом, иначе оно неэффективно используется. Если человек буржуазии враг, то учить он ее эффективности никогда не будет; и наоборот, тот кто набивается в гувернеры, в "более эффективные менеджеры" - не враг. Попов напоминает Шария, который указывает на ошибки украинских фашистов чтобы они взяли блогострадальца на зарплату, и Клима Жукова, ругающего фильмы не взявшие его историческим консультантом. "Единая Россия, дай порулить".

Но и наша современная ситуация коренным образом отличается от российской столетней давности.
Чем отличается - тема для долгого и обстоятельного разговора, а поскольку я безработный и времени - валом, почему бы не поговорить? Итак, приступим.

В качестве предисловия сразу оговорюсь - я не понимаю диалектики. На мой взгляд, диалектика - разновидность философского шулерства, ловкий способ "там где надо" обойти все логические заборы, доказать все, что захочется. В этом не только ее сила, но и ее слабость. Превращая интуитивные догадки в необходимые закономерности, она усиливает позиции умных и ослабляет точки зрения дураков. Диалектика не хороша и не плоха; она вроде винтовки, полезность которой целиком зависит от поведения и целей владельца.

Логика имеет известные изъяны - она оперирует понятиями, верификация которых лежит за границами логики, в человеческом опыте. Опыт может искажать истину, и понятия верифицированные таким опытом также могут частично или полностью в истину не попадать. К тому же, язык - продукт нашего архаичного прошлого, и не успевает за стремительно меняющейся жизнью, из-за чего весьма неточен и грешит против истины. В нем и многозначность понятий, сверять объемы которых не принято. В нем произвольные обобщения ("люди делятся на две категории: у одних в руках револьвер, другие копают лопатой"). Смотрел как-то передачу про папуасов, в которой между прочего отмечалось: в их мышлении есть проблемы с понятиями "места" и "времени". Мы уже давно не побоюсь этого слова цивилизованные европейцы, но в нашем архаичном языке до сих пор проблемы и с "местом", и особенно со "временем".

Например, когда мы говорим "этот человек сильный", то опускаем "сильный на текущий момент времени" и "сильный в рамках текущего места по сравнению с аналогичными среднестатистическими индивидами из этого места". Точности ради мы к определению "сильный" должны пристегивать сложную математическую функцию, призванную хотя бы приблизительно описать, почему сильный сегодня оказался слабым завтра, а сильный "на районе" плохо проявил себя на чемпионате страны. Но даже составить такую функцию непросто, что уж говорить о изложении ее средствами языка. Вот и имеем утверждения типа "Россия в 1913 году была сильной мировой державой". Информация относительно кого она была сильной, и почему через три года ситуация изменилась на противоположную, никак не содержится в подобных утверждениях. Однако, высказывания типа "Россия в 1916 году была слабой державой" после признания истинности первого утверждения воспринимаются как противоречивые и следовательно ложные.

Для того чтобы обойти неточности языка и используют диалектику. Диалектик тут же скажет, что слабость это проявление силы, и вообще весь мир - единство и борьба противоположностей, так что ничего странного в сильной России 1913-го и слабой 1916-го нет. И при этом будет прав - но он пришел в верному выводу неверным путем. Истинность вывода не означает истинности посылок, в нашем случает - верности диалектического метода. Напомню, что диалектический метод хоть и имеет общефилософскую ценность, как указание на неточность логики выраженной средствами языка, на важность рассмотрения явлений во взаимосвязи с другими явлениями (проблема места), в становлении и развитии (то есть во времени), но не имеет предсказательной силы для решения конкретных практических задач. Потому что никаких конкретных математических функций для описания взаимосвязей и динамики в себе не содержит. Законы диалектики - общее водолитие из серии "всякое бывает". Вспоминается шутка из фильма "Волшебная лампа Аладдина":

— Когда принцесса видит сон про не сон, ей кажется, что сон не сон про сон, а думает что сон про не сон… Надо сказать принцессе, что сон — это не сон, а про не сон, что это пересон, а пересон — не сон…
— А что скажет наимудрейший?
— Поистине, пути всезнания неисповедимы, осознание знания есть признак незнания, осознание незнания… А почему я?

Диалектика родилась в спорах с древнегреческими софистами. В диалоге "Софист" от имени Сократа говорится примерно следующее: если чувствуешь, что логика приводит к неверному выводу - ну ее в баню. Это единственный реальный диалектический принцип, что доказывается проще простого: апологеты диалектики применяют ее не всегда, а только там где чувствуют неправду. О чем "Капитал" Маркса? На имеющемся статистическом материале Маркс проводит исторический анализ в ходе которого показывает, что капитализм плавно движется к своему коллапсу. Без всякой диалектики: утверждение, что нечто прогрессивное вчера стало регрессивным сегодня обосновывается статистическими таблицами а не мантрами про единство и борьбу противоположностей. Достаточно просто включить в процесс анализа ось временных координат, часто отсутствующую в бытовом языке. Далее, следуют пояснения к подлинной калькуляции себестоимости и происхождению прибыли, в которых тоже никакой диалектики нет. Ни борьба дебета с кредитом, ни борьба себестоимости и прибыли ничего не движет вперед и вообще не рассматривается. Просто реальный бухгалтерский баланс предприятия. Диалектика появляется лишь в самом слабом месте, про то что конфликт капиталистов и рабочих приведет к смене государственного строя. Когда именно? А когда именно непонятно. В этом месте философия должна была сказать "я устала, я ухожу" и уступить место математическим моделям. Но этого не происходит.

Не помню я математических моделей и у Ленина. Ленин не вывел из теории марксизма и не спрогнозировал математически революцию в России. Он ее угадал. Для такого угадывания несомненно требовались и интуиция, и гениальный ум, и аналитический талант, и многовекторность мышления. Но! Голая марксистская теория и диалектические законы достаточными условиями угадывания не являются. И марксизм, и ленинизм могут лишь указать в сторону истины: где-то там ищите. Но не содержат в себе ключа к истине: прочитал-изучил труды, открыл дверь в коммунизм и дело в шляпе. Сегодня например читают-изучают многие, а угадать какие перспективы у революции в России никто не может.

Мы плавно подходим к тому, что отличает текущий момент от революционного момента столетней давности.

1) Отцы-основатели неверно принимали тягу народных масс к справедливости за константу. Без этого внутреннего императива революция невозможна. Как оказалось, эта тяга скорее христианский, европейский феномен, чем неотъемлемая часть социума. Как оказалось, ее можно весьма существенно ослабить.
2) Революцию делают люди либо крайне сознательные, либо сильно голодные в прямом смысле этого слова. Повышения уровня жизни до отметки, при которой голод уже не грозит, существенно опустошает революционные ряды.
3) В России революции в немалой степени способствовала борьба за власть между молодой буржуазией и старой дворянской аристократией. Буржуазия в целях уничтожения конкурентов-аристократов сильно помогла левым стать реальной политической силой. Речь не столько про деньги, хотя неожиданная буржуазная трансформация меньшевиков и правых эсеров после февраля 1917 года как бы намекает на изначальную ангажированность значительной части левых сил. Большую роль сыграло общественное мнение, героизация революционеров. Сегодня свергать царя не нужно, буржуазия нам не помогает, отсюда и катастрофическое положение левого лагеря. Олигарх в качестве кандидата от коммунистов - это финиш и роспись в полной несостоятельности КПРФ.
4) Важно также количество ресурсов и техническая оснащенность господствующего класса. Чем больше имущественная пропасть между богатыми и бедными, чем больше ресурсов у богатых, чем сильнее научно-технически они оснащены (имеется ввиду не только вооружение, но и средства для пропаганды), тем меньше шансов их свергнуть, даже при полном осознании нелегитимности власти подавляющим большинством населения.
5) Страна, в которой революция может победить, должна быть большой, чтобы успешно противостоять интервенциям извне. Сто лет назад россиянином был каждый восьмой, сегодня каждый пятьдесят второй, а шансов на революцию в разы меньше.
6) Сто лет назад мир был многополярным. Отсутствие мирового гегемона держало в узде хищнические поползновения ведущих держав. Усиление одной державы воспринималось другими как угроза и причина для войны; приходилось умерять пыл, договариваться и идти на уступки. Можно было играть на противоречиях ведущих держав, дружить с одними против других. Сегодня мир однополярен, и никто не в состоянии остановить грабительские рейды коллективного Запада; он в разы сильнее, чем сто лет назад и сметет любую неугодную ему революцию.
7) Многополярность мира играла на руку рабочему классу, с которым приходилось считаться, поскольку он ковал оружие победы. Победа доставалась индустриально более развитым соперникам. Поэтому рабочих должно было быть много, они должны были быть образованными и компетентными, для победы в индустриальной гонке их надо было объединять в огромные коллективы, что представляло немалую угрозу для власти и широкие возможности для революционного подъема. Массовое образование, коллективный характер труда и регулярные физические нагрузки превращали рабочих в идеальных солдат революции. Однополярный мир сделал рабочий класс малочисленным и второстепенным, его количество и качество потеряли былую важность. Встречал мнение, что следующим революционным классом станет когнитариат, люди творческого, интеллектуального труда. Увы, это вряд ли: струсят - раз, не смогут объединиться - два. Для революционной самоорганизации нужен коллективный физический труд.
8) После Первой мировой войны ведущие державы были слишком ослаблены, чтобы послать на удушение революции миллионы солдат. Интервентов банально не хватило. Сегодня же к нам придут все и в достаточном количестве, чтобы уничтожить любую революционную власть. Российская монархия также ослабла в ходе Первой мировой; профессиональная армия в ходе военных действий отправилась в могилы и не смогла поддержать царским режим. И сегодня предпосылки для революции возникнут лишь после масштабной войны, в ходе которой погибших кадровых военных сменят новобранцы, не готовые воевать в принципе.

Ввиду перечисленных отличий, несмотря на усиление капиталистической эксплуатации социалистическая революция в обозримом будущем нам не светит. Это прекрасно понимают не только в КПРФ, но и в "Сути Времени", и в РПР. Что, к моему огромному сожалению, побуждает левые партии скатываться ровно туда же, куда уже давно и закономерно скатились левые на Западе - то есть в оппортунизм, охранительную позицию и дружбу с буржуазией.
Tags: капитализм, политика, революция
Subscribe

  • Рыцари толерантности

    Посмотрел недавно фильм "Рыцари справедливости". Скачал его еще давно и долго не решался смотреть, видя отзывы в духе "снято больными людьми для…

  • Ликбез для Ивана - 2

    Краткое содержание предыдущего ликбеза: капитализм в России не может привести к процветанию, потому что для этого нет объективных причин. Но в…

  • Непосредственно кака

    Я узнал об одноименном фильме из контекстной рекламы в интернете, "контекстность" которой давно вызывает вопросы. Смотришь, в примеру ролики Семина…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments

  • Рыцари толерантности

    Посмотрел недавно фильм "Рыцари справедливости". Скачал его еще давно и долго не решался смотреть, видя отзывы в духе "снято больными людьми для…

  • Ликбез для Ивана - 2

    Краткое содержание предыдущего ликбеза: капитализм в России не может привести к процветанию, потому что для этого нет объективных причин. Но в…

  • Непосредственно кака

    Я узнал об одноименном фильме из контекстной рекламы в интернете, "контекстность" которой давно вызывает вопросы. Смотришь, в примеру ролики Семина…