?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Судьба бунтарей

Интересное наблюдение в области американского кинематографа сделал Виктор Мараховский:

Изначально бунтарские и антисистемные персонажи один за другим превращаются в защитников передовых ценностей: гуманизма, гендерного и расового равенства, законности и всего такого.

Впрочем, есть мнение, что он лишь переозвучил свой старый текст, видимо в честь его десятилетнего юбилея.

Дальше, правда, следуют на мой взгляд невнятные выводы о тяге народных масс к виджилантам, но что интересно: и в американской мультипликации творится ровно то же самое.
"Алладин", "Шрек", "Гадкия я", "Пингвины Мадагаскара" и так далее - американский бунт против системы в американском искусстве всегда и безальтернативно заканчивается работой на систему. Вот такое нехитрое, но тотальное, и не побоюсь этого слова тоталитарное социальное программирование. И ведь работает - весь западный социализм мутировал в цепного пса режима за неполные сто лет. Что-то византийское в этом есть. Если процесс нельзя остановить, его нужно возглавить. При невозможности отвесить бунтарям звездюлей нужно дать им денег и отправить куда-нибудь сторожить границу.

И что еще более интересно - в американской литературе конформизм цветет буйным цветом испокон веков.
Марк Твен, изначально острый социальный сатирик (а сатира это без сомнения бунт) - успешно прикормлен. Теодор Драйзер - социалист, а потом и коммунист, "Трилогией желания" забивший в капитализм осиновый кол - менее успешно, но все же был усмирен и сотрудничал с властями. Джек Лондон, вбивший туда же еще один осиновый кол своим "Мартином Иденом" - блестяще отмиссионерен в расиста и почти фашиста. Почитайте бывшего уголовника О. Генри - и желание нарушать закон исчезнет раз и навсегда. У бунтаря Хэмингуэя только сферический в вакууме старик-рыбак мог успешно бросать вызов абстрактному морю. Реальный же рыбак, например из романа "Иметь или не иметь", еще толком не успел преступить закон, он лишь только поднял ногу для подобного шага - и бац! Моментально. В море. Сначала остался без руки, а потом и вовсе был застрелен - но не доброй полицией, а злодеями-революционерами, Карл!

С такой цензурой среднестатистический американец просто не знает, что такое бунт. Он искренне верит, что бунт (который не личная месть) - просто неординарный поступок с целью понравится шефу.

И после этого "западники", как из-за бугра, так и внутри страны, смеют упрекают нас, потомков революционеров, в "рабской психологии".

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
preobrazenskij
May. 21st, 2018 08:29 pm (UTC)
Ну это ж у нас, рабов
свобода=воля. У сифилизаторов - осознанная необходимость.
multiset4
May. 21st, 2018 08:57 pm (UTC)
Сериал "Черное Зеркало", 1-й сезон, кажется 2-я или 3-я серии.
Как раз на тему бунта и превращения бунтаря в часть системы.

А вообще, бунтуя против системы ты либо проигрываешь системе либо создаешь новую систему и становишся ее частью. И так до бесконечности.

Кстати, в комиксоидной культуре есть ряд исключений. Тот же "Каратель" от Marvell-а или Роршах из "Watchmen".
witeman
May. 22nd, 2018 12:20 pm (UTC)
Настоящий бунт против системы - это новая система ценностей. Христианство против античности, никак не меньше. Всё остальное - всплески энергии, которые система может использовать для своего укрепления.

К примеру: "Что до Маркса, величайшего противника Адама Смита, то не многого стоит попытка громко протестовать против английского капитализма, если при этом всецело пребываешь в плену его представлений и тем самым полностью его признаешь, желая лишь с помощью иной бухгалтерии перенаправить выгоды субъектов его объектам." О.Шпенглер.
nikolay_zaikov
May. 22nd, 2018 05:22 pm (UTC)
У христианства не получилось бунта против системы.
Что же касается религиозных философов и их последователей, то они даже не пытались бороться, изначально прописываясь в правом, то есть в системном лагере.
Поэтому слушать критику Маркса из уст конъюнктурных жонглеров туманными общими фразами, которые палец о палец не ударили чтобы изменить мир, просто смешно.
witeman
May. 23rd, 2018 01:11 pm (UTC)
Вы путаете форму и содержание. Христианство преобразовало античную систему римской империи до неузнаваемости. С утверждением христианства фактически исчезло рабство, как экономический фактор.
Христиане и религиозные философы - вообще разные миры.
Самую суровую критику Маркса осуществила действительность, невзирая ни на его критиков, ни на его последователей.
nikolay_zaikov
May. 23rd, 2018 01:32 pm (UTC)
+++Христианство преобразовало античную систему римской империи до неузнаваемости.+++

Не согласен. Римская система развалилась сама по естественным причинам, тут у вас логическая ошибка. Позже - не значит вследствие. Рабство не исчезло, оно спокойно существовало, а его ослабление, а затем усиление в Новое Время вызвано теми же естественными, экономическими в первую очередь причинами.

+++Самую суровую критику Маркса осуществила действительность+++

Именно эта действительность, именно адская мутация отношений между работодателями и работниками сегодня, тотальная нищета и оскотинивание элит в настоящем, экономические успехи социалистического Китая и угроза Третьей мировой войны момент делают Маркса самым актуальным философом современности.
Шпенглер и рядом не валялся. Именно действительность с ее чудовищными демографическим потерями внутри страны, геноцидом русских в бывших союзных республиках, геноцидом Донбасса, действительность с ее повальным воровством чиновников и бизнесменов, когда каждого бизнесмена и чиновника средней руки и выше можно смело сажать а нередко и расстреливать - целиком оправдала Маркса, Ленина, Сталина, НКВД и ГУЛАГ. Они были целиком и полностью правы.

Впрочем, вы снова противоречите сами себе.
Системе ценностей - как вы утверждали - может противостоять лишь другая система ценностей.
Но никак не критика этой системы, особенно от консервативных демагогов и популистов.
witeman
May. 23rd, 2018 02:08 pm (UTC)
Рабство исчезло в римской империи как экономический фактор примерно в 3-4 веках н.э., с исчезновением крупных латифундий и появлением колоната.
Какие-такие "естественные причины" распада римской империи? Её ровесница - китайская империя фактически существует до сей поры.
Усиление рабства в Новое время - это как? Такого даже у Маркса нет.:)

Марксистский тезис об абсолютном обнищании пролетариата при капитализме был опровергнут (подвергнут ревизии) самими марксистами ещё сто лет назад, под воздействием фактов. Китай не такой уж и социалистический, как можно подумать из названия.

А кого вы имеете ввиду под термином "консервативные демагоги и популисты"?
Я, к примеру, не консерватор ни на копейку. И вообще, чтобы назвать человека консерватором, нужно обозначить, что именно он хочет законсервировать.:)
Равно и Шпенглер - уж точно не популист, он вообще открыто заявлял, что "Масса есть радикальное ничто".
Да и консерваторов не жаловал точно так же, как и европейскую социал-демократию (марксистов).
"теперь по образцу либеральной партии возникает оборонительное сооружение в виде партии консервативной (в которой всецело господствуют формы той, первой), партии обуржуазившейся, не будучи буржуазной, и вынужденной прибегать к тактике, средства и методы которой определяются исключительно либерализмом. Перед ней один выбор: управляться с этими средствами лучше противников или погибнуть, … Принудительность, с которой всякой партии приходится быть буржуазной, по крайней мере внешне, доходит до карикатурности, как только понизу городских слоев учености и собственности в партию организуется также и остаток. Так, марксизм, в теории являющийся отрицанием буржуазии, ультрабуржуазен как партия по повадкам своим и руководству."
Собственно, на примере Зюганова и КПРФ мы можем наблюдать это сегодня во всей красе.
nikolay_zaikov
May. 23rd, 2018 03:44 pm (UTC)
+++Рабство исчезло в римской империи как экономический фактор примерно в 3-4 веках н.э., с исчезновением крупных латифундий и появлением колоната.+++

Что значит "экономический фактор"? Как главный двигатель экономики исчезло, но вообще осталось, и как фактор (это то, что как-либо влияет) экономики в том числе. Да, в Византии были рабы - там где надо. И ничего христианского в том что например рабу отрезали яйца и ставили сторожить жену - не было. Ну не поменяло христианство существенно общественные отношения. Просто на нехристианское поведение и грехи власть имущих, как и сегодня, закрывали глаза. Ну а про Европу я вообще молчу. Христианское начало не заметно вообще в грабительских рейдах христиан-готов Алариха или христиан-вандалов Гейзериха (которые бы долго ржали, узнай от вас что христианство отменило рабство), и очень слабо заметно в дальнейшей европейской истории. Крепостное право там уже в раннем средневековье очень мало отличалось от рабовладения, а отношение к крепостным со стороны хозяев было, наверное, еще хуже.
Как писал Бертран де Борн:

Мужики, что злы и грубы,
На дворянство точат зубы,
Только нищими мне любы!
Любо видеть мне народ
Голодающим, раздетым,
Страждущим, не обогретым!

+++Какие-такие "естественные причины" распада римской империи?+++

Сами только что назвали - исчезновение крупных латифундий, появление колоната. Вызваны тем, что исчез приток новых рабов. Рабовладение не способно воспроизводить само себя, рабы в неволе вырождается; поэтому нужно регулярно ловить за кордоном здоровых и свободных. Приток новых рабов иссяк, потому что Римская империя слишком разрослась для античного государства. Сложно было управлять, лихорадило сепаратизмом, пришлось делать вторую столицу, де факто две страны, и все равно на теле государства регулярно возникали всяческие Пальмирские царства. Да и при том уровне технической оснащенности уже невозможно было наращивать внешнюю экспансию. Кораблей, которые успешно кошмарили китайцев во время опиумных войн, еще не изобрели.

+++Её ровесница - китайская империя фактически существует до сей поры.+++

Вы, видимо, прогуливали уроки по географии. Китайской империи давно нет. Есть Китайская народная республика - где, кстати, коммунистическая партия строит социализм. Эдак можно сказать, что и Римская империя не развалилась, а до сих пор существует ввиде ЕС.
witeman
May. 25th, 2018 02:29 pm (UTC)
А чем противоречит христианству оскопление? И у нас была целая секта "скопцов". Эдакое радикальное монашество.;)
На нехристианское поведение и грехи власть имущих вовсе не закрывали глаза. Пример константинопольского архиепископа Иоанна Златоуста - лишь один из множества. Есть ли такие примеры в католичестве?
Впрочем, католичество и протестантство - всего лишь германское язычество в христианских формах, типичный псевдоморфоз. "Если бы апостолу Павлу или Августину довелось познакомиться с нашими представлениями о христианстве, они отвергли бы все наши книги, все догматы и понятия как превратные и еретические." О.Шпенглер.

А почему появление колоната стало "естественной причиной" распада Римской империи?
Китайская цивилизация (хоть в форма империи, хоть в форме республики - всё равно "Поднебесная") как-то и с рабством, и без рабства существовала и существует.

nikolay_zaikov
May. 25th, 2018 07:52 pm (UTC)
Почему появление колоната стало причиной развала - ну так это общеизвестно. Феодализм приводит к децентрализации. Децентрализация ломает экономические связи внутри империи, экономики в итоге замыкаются в собственных доменах, что неизбежно приводит к цивилизационному регрессу.
"как-то с рабством и без рабства существовала и существует" - ну так Европа тоже существовала и существует, сначала с рабством, а потом без рабства.
"На нехристианское поведение и грехи власть имущих вовсе не закрывали глаза" - закрывали. "Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное", "кто не работает то и не ешь" и т.п. - стало просто пустым звуком. "Статьи" - есть. Но их не применяют, то есть закрывают глаза.

В общем, вы похоже потеряли нить разговора, и делаете какие-то слабые, не относящиеся к делу, второстепенные замечания по принципу "лишь бы что-то сказать".
witeman
May. 28th, 2018 10:09 am (UTC)
А вот интересно, что вы понимаете под термином "цивилизационный прогресс" или "цивилизационный регресс"?

Христианство, конечно, претерпело катастрофический псевдоморфоз форм эллинистической цивилизации, что и привело к появлению ислама, как отдельной религии, и падению Византии. Но говорить о том, что "христианские принципы теперь стали пустым звуком", можно лишь обозначив для кого именно эти принципы раньше не были пустым звуком, а теперь, вдруг, стали.
nikolay_zaikov
May. 23rd, 2018 04:21 pm (UTC)
+++Усиление рабства в Новое время - это как? Такого даже у Маркса нет.:)+++

Есть и в учебнике истории для средней школы, и у Маркса, потому что миллионы рабов в современной ему Америке - это неоспоримый прогресс и усиление. И даже, выражаясь вашим языком, "экономический фактор", якобы устраненный христианством. New York Herald Tribune, корреспондентом которой работал Маркс, выступало за отмену рабства, и даже направило известное открытое письмо Линкольну, "Мольба 20 миллионов". На что Линкольн дал не менее известный ответ, что его цель - не отмена рабства, а сохранение Американского Союза, и если бы можно было его сохранить не отпустив ни одного раба - он бы сделал это. Отметился на ниве борьбы с рабством и Маркс, например тут:
Кризис в вопросе о рабстве
http://america-xix.org.ru/library/marx-civilwar/14-12-1862.html

+++Марксистский тезис об абсолютном обнищании пролетариата при капитализме был опровергнут (подвергнут ревизии) самими марксистами ещё сто лет назад, под воздействием фактов.+++

Сто лет назад в правоте Маркса марксисты не сомневались, поскольку в 1917 году пролетариат даже в цивилизованных странах (в прочих странах из нищеты он никогда и не вылезал) абсолютно обнищал. И если бы не было необходимости конкурировать с СССР, он и до сих пор пребывал бы в нищенском состоянии. И он туда снова стал дрейфовать на Западе после 1991 года. Безумная безработица и 75 процентов населения нынешней РФ, получающих доход до 25 тысяч рублей в месяц, прекрасно подтверждают правоту Маркса и сегодня.

+++Так, марксизм, в теории являющийся отрицанием буржуазии, ультрабуржуазен как партия по повадкам своим и руководству.+++

Западный социализм (но не марксизм, марксизм там проклят, уничтожен и де-факто запрещен) - да, мутировал в ультрабуржуазные, в основном, партии.
Но как это опровергает мною сказанное, неясно.
Я говорю о том, что христианство (православие) сегодня носит, как правило, сугубо декларативный характер и ни на что не влияет.
И ранее христианство в своей массе носило чуть менее, но тоже декларативный характер, и не оказало существенного влияния на многие практические стороны нашей жизни - в том числе и на столь важные, как экономика, политика и социальное устройство. Церковь, как правило, была на стороне эксплуататоров, а не народа.
Для того чтобы христианство перестало быть декларативным, нужна более соответствующая христианству социально-экономическая модель, где на грехи не принято закрывать глаза, где с ними борются, а не рассказывают сказки об опасности борьбы с грехами. Где христианские принципы реализованы и закреплены законодательно. Это и есть христианский социализм. При атеистическом социализме принципы справедливости теряют свою причину, повисают в воздухе и со временем исчезают как безосновательные. То есть социализм отваливается. При "христианском капитализме" от капитализма неизбежно отваливается христианство, поскольку капитализм принуждает человека в максимальной греховности ради своего выживания. Именно этот процесс и произошел в "богоспасаемой России" конца 19 - начала 20 века, когда бывший крестьянин приходил на заработки в город, попадал в заводской капиталистический ад, все христианское очень быстро у него исчезало.
Неплохой ролик недавно вышел на эту тему:
witeman
May. 25th, 2018 02:18 pm (UTC)
Вы сомневаетесь в том, что New York Herald Tribune сегодня обличала бы Россию за Боинг и Скрипалей? Точно так же они и о неграх думали.
Есть такой термин - "многоукладность". Господствующий экономический уклад и остальные. При господстве капиталистического уклада могут встречаться как рабовладение, так и островки коммунизма во всяких коммунах.

До кризиса 1929 года европейский и американский пролетариат не очень-то нищал, и за коммунистов не голосовал. Немецкие пролетарии так и вовсе массово переходили из КПГ в НСДАП после 1933 года. И никакой пролетарской солидарности после 1941 года мы от них не увидели.
Не такая уж и безумная сегодня безработица, не надо сгущать краски в угоду теории.

А кто рассказывает сказки про опасность борьбы с грехами?
"Оставьте кесарю кесарево". Христианские принципы не должны быть закреплены законодательно. Иначе произойдёт или искажение этих принципов (как в Европе), или развал государства.

"Социализм есть фаустовское жизнечувствование, ставшее иррелигиозным; об этом же свидетельствует так называемое ("истинное") христианство, о котором социалист так охотно говорит и под которым он подразумевает нечто вроде "освобожденной от догмата морали".
Иррелигиозны стоицизм и буддизм в сравнении с религией Гомера и"Вед", и для дела совершенно не важно, признает ли и практикует ли римский стоик императорский культ, оспаривает ли позднейший буддист с полным убеждением свой атеизм, именует ли себя социалист свободно-религиозным, или "продолжает и дальше верить в Бога"." О.Шпенглер.
nikolay_zaikov
May. 25th, 2018 08:30 pm (UTC)
+++До кризиса 1929 года европейский и американский пролетариат не очень-то нищал+++

После 1917 года на Западе переполошились, и в страхе что у них случится то же самое, стали улучшать быт пролетариата. До 1917 года был полный пиздец. "Брюквенной зимой" зиму 1917 года назвали в Германии чисто по приколу? А в то же время в Петербурге демонстрации с лозунгом "Хлеба!" - мираж и оптический обман? А жизнь на 5 долларов в неделю в начале 20 века у О. Генри - чистый вымысел? А Джек Лондон, когда описывал труд в прачечной, с 8 утра до двух ночи шесть дней в неделю, и седьмой с 8 утра до 18, и за копейки - нагло лгал?

+++Есть такой термин - "многоукладность". Господствующий экономический уклад и остальные.+++

Люди жили не думая - вот бы любой ценой сохранить капиталистический уклад. Там где было выгодно - а выгодно было много где, все колонии кишели рабами - там рабство процветало. А вы утверждаете что христианство его отменило. Несмотря на отсутствие фактов - что это произошло именно из-за христианства, а не просто после его принятия. "После" - не значит "вследствие". Нихрена оно не отменило. И даже на Руси были холопы, и даже "боевые холопы" - они фигурируют в исторических документах аж до 18 века. А потом бабахнул указ "О вольности дворянской", и в рабстве оказалось 85 процентов населения страны. И никакое христианство никак этому не препятствовало. И если бы количество крестьянских восстаний не стало переваливать за тысячу в год, так бы и пороли крепостных на конюшне любители поговорить о высоком и духовном.

+++"Оставьте кесарю кесарево".+++

Это сказано о том, что надо платить налоги. Нигде не сказано о том, что на христианские заповеди надо плевать, и жить их не выполняя. А когда что-либо не является законом, на него можно плевать и не выполнять, что и происходит сегодня вокруг нас. Если же ты считаешь, что пардон за тавтологию правило - правильное, то его разумеется надо сделать законом. Странно даже говорить об этом с вменяемым человеком.

+++Христианские принципы не должны быть закреплены законодательно.+++

Это и есть сказки о вреде борьбы с грехами. Может быть нам из УК убрать "не убий" и "не укради" - раз нельзя закреплять христианство законодательно?
Давайте жить по законам попуасов тогда, у них всем можно все. Так по-вашему? Может быть нам упразднить и монастырские уставы, пусть у них там будет блекджек со шлюхами - ведь никак нельзя, чтобы за несоблюдение заповедей кто-то мог быть наказан? Если вы не хотите нести ответственность за свои поступки - грош цена вашему христианству. Это вообще не христианство, а обман. А если вы еще и других к этому склоняете - это самое настоящее сатанинское прельщение. Только закрепленное законодательно христианство, только искренняя готовность целиком и полностью понести наказание за свои грехи - перестает быть пустой декларацией и обманом.

"О.Шпенглер."
Я вам предъявляю факты - а вы на них отвечаете пустыми декларациями. Шпенглер - пустозвон, балабол и просто дурак. Не способный ни понять суть современных ему проблем, ни предложить их решение, уводящий своих читателей в мир бесполезного фэнтези.

Вы в споре должны опираться на аргументы и факты, которые я либо считаю истинными, либо не могу как честный человек игнорировать. А вы мне цитируете идиота, авторитетность мнения которого для меня равна нулю. Почему вы интересно Гитлера не цитируете, или вождя племени Мумбо-Юмбо? Ну и цитаты вообще - это вообще дурной тон, цитаты - это ни о чем; почему бы вам не взять капитализм, разложить его по полочкам и доказать, что он напротив белый, пушистый и способствует духовному росту? Так вот так не делаете потому что получится явная ложь; сам характер ваших аргументов показывает, что вы не стремитесь к истине. Не вижу смысла продолжать; подобными аргументами вы не только никого не убедите, но еще и оскорбите - меня, например, оскорбляет когда со мной пытаются говорить как с дебилом.

Edited at 2018-05-25 08:32 pm (UTC)
witeman
May. 28th, 2018 09:56 am (UTC)
Не будем в данном контексте рассматривать военный 1917-й год.
А чтобы доказать тезис об абсолютном обнищании пролетариата надо не просто ужасы расписывать, а показать, что, к примеру, за 10 или 20 лет до того времени, что описывал Джек Лондон, те же прачки трудились меньше и за более высокую плату.
Христианство не директивно отменило рабство, а отменило оправдание рабства в умах. А поскольку экономика есть отражение образа мысли, рабство постепенно исчезло, как господствующий уклад.
Примеры же из истории запада, равно как и из российской истории, никак не иллюстрируют данную мысль, поскольку, как я уже говорил, на западе никогда не было и нет христианства, есть только германское язычество в христианских формах (от которых оно сейчас активно освобождается). А на Руси, (по словам одного из персонажей Лескова) "мы крещены, но христианство среди нас ещё не проповедано". Наше христианство ещё впереди.

Ладно, скажем более мягко: не все христианские принципы должны быть закреплены законодательно. Скажем, глуповато закреплять в законе требование подставить другую щеку или раздать имение нищим.
Другое дело, что какие-то принципы можно и узаконить. Но чтобы разобраться, какие именно - нужно понимать суть и терминологию, отличать мораль от нравственности и т.д. Это долгий разговор, но могу объяснить, если интересует. Потому что у громадного большинства людей в этом вопросе полная каша в голове ( или ложная стройность). Вот и вы, странным образом, полагаете, что монастырский устав имеет какое-то отношение к законам.

Да, а Шпенглера я цитирую только потому, что слог его нравится, красиво излагает. Но могу то же самое и своими словами, без проблем.:)
imperiarus
May. 30th, 2018 08:08 pm (UTC)

Бунтуй, не бунтуй. Все равно получишь х... (шиш без масла)

( 16 comments — Leave a comment )

Profile

nikolay_zaikov
Николай

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner