?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Начало тут :

Итак, основные замечания Андрея Мурзина мы выделим в семь пунктов, и рассмотрим насколько они соответствуют истине.

1. Рассуждения патриарха Кирилла о Реформации - лишний труд.

Не вижу причин, исходя из которых подобный "труд" становится непременно "лишним". Протестанты о православии рассуждают открыто, никто их этого права не лишает. Точно так же у православных Церквей есть свое мнение о протестантизме и Реформации - его можно обсуждать, критиковать, но никто не вправе затыкать другому рот, лишать права на такое мнение. Для этого нет никаких оснований. Наоборот, не "лишний труд", а прямая обязанность главы РПЦ такое мнение озвучивать.

2. "Лишний труд" патриарх сделал с ошибками.

Хочется спросить - ошибками относительно чего?
Если относительно исторической науки, то это подразумевает, что ей об этом подлинно известно, что в ней подобное мнение не является дискуссионным, и единодушно признано ошибочным. В нашем же, противном случае, этого нет, как нет и оснований говорить об исторических ошибках. Наука история вообще никак не включает в предмет своего исследования божественный промысел, Бога и то как он раскрывает себя в истории.
Корректнее и правильнее было бы утверждать, что реформаты имеют по этому вопросу другое мнение - и уже потом приводить аргументы в его пользу. Мнение же православных иное, и патриарх изложил его без единой ошибки.

3. Связь между эпохой Возрождения, Реформацией и эпохой Просвещения исторически ошибочна.

Было бы очень интересно услышать о исторической концепции, по которой идущие друг за другом эпохи странным образом все время оказываются не имеющими причинно-следственных связей друг с другом. И о том, что мы вообще можем сказать о причинах исторических процессов, впав в такое глубокое аналитическое детство.

4. Причиной Ренессанса на Западе стал восточный, "палеологовский Ренессанс". Искусства, изобретательства,
иконографии, множественность стилистических толкований, высочайшее художественное мастерство пришло на Запад из Византии. Поэтому если в этот период христианство и деградировало, то виноваты в этом православные.


Нас в Ренессансе мало интересует то, на что сворачивает ход мыслей Андрей Мурзин. Мы не говорим о том, что западные живописцы заимствовали какие-то технические новшества у восточных. Запутывать нас игрой слов, в которой палеологовский период называют "палеологовским ренессансом" - это уж точно "излишний труд". То, что его так назвали в искусстве, не делает его во всем тождественным Ренессансу западному. Как и то, что "Квадрат Малевича" называют искусством, не делает его тождественным "Троице" Андрея Рублева.

Мы говорим о конкретной философской парадигме - антропоцентризме, которая проявилась именно на Западе. Чему, разумеется, были конкретные причины. Запад долго находился в изоляции, "варился в собственном соку" и испытывал определенный духовный голод, жажду новизны. И тут, задолго до "палеологовского ренессанса", наступает эпоха крестовых походов, которая произвела в умах переворот еще сильнее, чем падение железного занавеса в СССР, когда мы перестали быть по своему менталитету советскими людьми. Так, на волне эйфории от культурного обмена, на Западе входят в моду (опять же, не из православия) восточные мистические учения, под влиянием которых христианство начинает лихорадить, наступает период ересей и брожения умов. Немаловажным их источником являлась Каббала.

Христианство не дает ответа на очень важный вопрос. Зачем Бог создал человека? Зачем ему нужна вся драма человеческой истории? Мы, православные, можем только гадать, нам трудно понять Божий замысел и проникнуть в эту нераскрытую для нас тайну. Для мистического, иррационального восточного христианства духовная жизнь с нерешенным вопросом такой важности была не так болезненна, но на Западе все было иначе. Люди, менталитет которых побуждал сутками напролет спорить о том сколько ангелов помещается на кончике иглы, конечно же не могли пройти мимо. И тут, совсем не на Востоке, а в Испании и Провансе в конце 12 века появляется Каббала. Где четко, черным по белому написано: человек и вообще человечество должны достичь абсолютного совершенства, и в этом состоянии слиться с Творцом, стать равными ему. И в этом собственно и есть замысел Творца относительно человека - создать творение равное себе, и задача человека - выполнить этот замысел. Свобода воли дана человеку не для спасения души, а для того, чтобы он мог творить самого себя.

Не удивительно, что в скором времени Каббала завладела умами виднейших интеллектуалов эпохи. Данте, которого называют отцом христианского гуманизма, не находился под влиянием византийского православия, у него не было православных учителей. Но каббалистические мотивы в его произведениях прослеживаются. Он сам указывал, что в "Божественной комедии" есть скрытый смысл:
О вы, разумные, взгляните сами,
И всякий наставленье да поймет,
Сокрытое под странными стихами!
"Божественная комедия" - не просто литературное произведение, но и мировоззренческое учение, содержащее немало каббалистических мотивов. Например, структура кругов ада указывает на 10 сефирот ( www.crcsite.org/Dante.htm ). Роза (Эмпирея) - тоже каббалистический символ (который впоследствии использовали розенкрейцеры), обозначает дерево жизни.

В отличие от увлечения православием, увлечения каббалой среди христианских гуманистов встречались довольно часто. В этой связи можно вспомнить Роджера Бэкона, Пико делла Мирандолу, Иоганна Рейхлина, Якоба Беме, Томмазо Компанеллу и др. Подробное рассмотрение их взглядов - тема достаточно объемная, вкратце же можно ее выразить цитатой из фильма "Обыкновенное чудо": "Да, я взбунтовался! Я взбунтовался! И Вы вовсе не величайший из королей!
А всего лишь выдающийся, да и только... И вы не по заслугам именуетесь почетным святым. Вы отшельник, подвижник, но не святой. Не святой. Нет"

То есть христианская вера объявлялась не единственным источником религиозного познания, не единственно верным жизненным путем, а "всего лишь выдающимся", одним из многих направлений "всеобщей религии" (Марсилио Фичино) . Гуманист видел божественную истину как бы разделенной на части наследникам-религиям: одну Моисею, другую Гермесу, третью Орфею... Отсюда и такой повышенный интерес к другим философским и религиозным доктринам - например, к эпикуреизму, который виден невооруженным глазом у таких известных гуманистов, как Лоренцо Валла, Томас Мор, Монтень, Рабле и др. В результате подобного синкретизма появлялась размытость и неопределенность, придававшая "всеобщей религии" пантеистический характер, из-за которого ответ гуманиста эпохи Возрождения на вопрос "истинна ли христианская вера" по смыслу был тождественным анекдотичному "да, но не совсем". Пышным цветом расцвел герметизм и гностицизм. О последнем скажем чуть позже, а пока зафиксируем вывод: православие не повлияло на возникновение и развитие гуманизма на Западе.

5. Если достижениями Ренессанса как-то и воспользовались руководители Реформации, то только благодаря изобретенному им печатному станку. Уж точно, среди лидеров Реформации не было ни одного гуманиста или антропоцентриста. Об этом говорят как жесткие, но справедливые порядки, которые установил Жан Кальвин в Женеве, так и войны Кромвеля и проповеди Мартина Лютера.

Надо заметить, что Андрей Мурзин весьма идеализирует деятельность Кальвина и Кромвеля, но не будем отвлекаться на неприглядные исторические факты, поскольку речь идет о взаимосвязи гуманизма и (не будем говорить "за всю Одессу") кальвинизма.
Действительно, Кальвин подверг гуманизм резкой и решительной критике, вплоть до полного и принципиального его отрицания, и его учение было в каком-то роде даже "антигуманизмом". Но тем не менее это была критика совсем иного рода, чем, к примеру, у Савонаролы. Дело в том что Кальвин сам был гуманистом:

Начинал свой жизненный путь Кальвин, однако, как гуманист, ученый филолог и правовед. В своей первой значительной работе - комментарии к трактату Сенеки О милосердии - он ориентировался на методы критики античных текстов Эразма Роттердамского и Гийома Бюде. Очень высоко он оценивал философские изыскания и концепции Эразма. В этот период он стремится жить по совести и руководствоваться философией Христа (79,с.59) Проблемы догматической и культовой сторон христианства в ту пору его почти не занимали. В речи, составленной в 1532г. для Никола Копа, своего друга и единомышленника, и направленной против сорбоннистов , Кальвин изложил рассуждения Эразма из его предисловия к Новому Завету. Здесь говорилось о том, что христианину сулит спасение лишь философия Христа и его нельзя наказывать за то, что он пренебрегает ритуалами, ставшими помехой для верующего.

В то время он был активным участником кружка Маргариты Наваррской, объединявшем гуманистов всех мастей на гностической закваске - идее о "непоправимой порче" Церкви и необходимости возвращения "назад к истокам". Как у старообрядцев "порча" началась с осуждением старообрядчества, "порча" гностическая произошла именно тогда, когда началась христианская рефлексия и как следствие отторжение гностиков. Вернутся, соответственно, предполагалось не в III век и даже не II, а в младенческие, апостольские времена, о которых сохранилось мало сведений, в связи с чем открывалось широкое поле для фантазий.
Гуманистов привлекало, что христианство (еще не осмыслив себя) в этот период нередко смешивалось с другими религиозными традициями. Кальвин же, начав мыслить в гуманистическом русле, в дальнейшем пошел к другим истокам, вообразив первоначальное христианство наоборот, как веру чистую и избавленную от примесей.

Что же касается Кромвеля - он был вождем индепендов, а идеологом движения был его ближайший соратник, зять, генерал Генри Айртон, по совместительству... гуманист и один из отцов-основателей материализма. Вот уж что не стоило вспоминать реформату в споре о связи гуманизма, кальвинизма и материализма, так это английскую революцию.

6. Полушуточная аналогия: византийская идея крепкой государственной власти - виновник зверств сталинского режима.

Аналогия некорректна. Попробуем выразить разницу между оригиналом и аналогией формулой. Аналогия:
Сталинизм = византийская самодержавная идея х монгольский синдром х западный секуляризм импортированный Петром I + западный коммунизм импортированный Лениным х практические "патчи" Сталина. То есть, мы имеем множество внешних влияний, исказивших изначальную идею.

Если же мы разберем откуда взялся атеизм, формула будет примерно следующей:
Атеизм = европейский католицизм х европейские гуманистические идеи о неполноте и порче Церкви х европейский критический антиклерикальный дух протестантизма х европейская десакрализация Церкви и полный отказ от нее, обожествление материи.
Влияния, как видно, есть, но все они - внутренние, западные, а не навязанные к примеру Россией или кем-то извне.
Ведь очевидно, что средневековая Европа не была завоевана античными греками; если же предполагать, что ее завоевали иудеи, сами секуляризовавшиеся в этом процессе, то кальвинизм (который называют "иудаизмом в христианстве" из-за богоизбранности и ряда других идей) выступил на стороне последних.

7. Реформаты не отказались от традиции, а восстанавливали ее. Ведь если реформаты отказались от традиции, значит православие считает католиков сохранившими традицию, чего не может быть.

Увы, может. Среди всех прочих христианских конфессий католики воспринимаются православием как наиболее, нежели остальные, сохранившими христианскую традицию, несмотря на анафемы католиков. Тут наблюдается банальное жульничество в смешении понятий противных и противоположных. Увы, отнюдь не всегда тот кто против наших противников, за нас - поскольку мы можем расходится с католиками по одним вопросам, реформаты по другим, и даже расхождения по одному вопросу могут иметь разный характер.

Остается последнее: "по плодам их узнаете их". Мурзин вспоминает продажу индульгенций и инквизицию (католическую, разумеется, а не то как Кальвин переплюнул ее в Жененве); но думаю это не главное, поскольку их давно уже нет в КЦ, а реформаты так и не влились в ряды католиков. Что касается симонии и разврата, то я не уверен, что у современных реформатов дела с этим обстоят лучше. Одна моя знакомая, ходившая некоторое время на собрания евангелистов, характеризовала их так: "проповеди-то о Боге, но приватные разговоры друг с другом исключительно о деньгах". Мурзин говорит про проверку церковных правил Писанием, а не "человеческими преданиями". Но и тут подмена - поскольку проверяет не само Писание (книга), а человек с помощью Писания, и этот союз уже есть не что иное, как "человеческое предание".

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
a_marcov
Nov. 15th, 2011 05:47 am (UTC)
Простите, не могу удержаться, чтобы не уточнить относительно этого места:
"...Каббала. Где четко, черным по белому написано: человек и вообще человечество должны достичь абсолютного совершенства, и в этом состоянии слиться с Творцом, стать равными ему. И в этом собственно и есть замысел Творца относительно человека - создать творение равное себе, и задача человека - выполнить этот замысел."

Я правильно понял, что вы, таким образом, утверждаете не-православность идеи о том, что "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом"?
(Deleted comment)
a_marcov
Nov. 15th, 2011 06:59 am (UTC)
Это место вообще интересное.
Во-первых, там не написано, что "Бог не хотел, чтобы человек стал как Боги". Там написано, что: "сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроют­ся глаза ваши, и вы будете, как боги".
Обратите внимание - ЗМЕЙ СКАЗАЛ. А сатана, как мы помним, "отец лжи". То, что в результате проступка люди оказались изгнаны, не означает, что мотивы Бога были именно таковы.

Но это во-первых. А во-вторых: заметьте - не "как Бог", но "как боги". Как минимум, речь о разных, скажем так, сущностях. Сильно подозреваю, что речь-таки идет о бесах. И в этом смысле змей, в принципе, не так уж сильно и обманул. Съели - и впустили в душу т.н. "богов".

Мне-то кажется, что Бог действительно не хочет, чтобы мы были "как боги", но хочет, чтобы были подобны Ему, Богу. И насколько я знаю, в христианской традиции я далеко не первый, кто высказывает такое мнение.
(Deleted comment)
moskalkov_opera
Nov. 15th, 2011 08:57 pm (UTC)
Почитайте толкование Святителя Иоанна Златоуста на Бытие!
(Deleted comment)
nikolay_zaikov
Nov. 15th, 2011 07:10 am (UTC)
Неопределенность есть. Мне кажется, что "стал" берется в данном случае как движение в сторону, а не как данность. Где-то после смерти, в раю, и в смысле "пребывания вместе". Сложно представить, как Троица станет четверицей и т.п.

И, если мы смиренно ожидаем, когда с неба нам будет протянут рука, каббалист действует по принципу "человек сам кузнец своего счастья", не гнушаясь различными хитростями и манипуляциями, чтобы Творец раскрылся. Он не ждет "жизни вечной", стать Богом надо в этой жизни, "здесь и сейчас". А искупительная жертва Христа вообще выпадает из этой схемы как не нужная (да и не бывшая).
orhidea777
Nov. 15th, 2011 07:48 am (UTC)
Тоже вмешаюсь, если позволите. Фраза "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом" верна по сути, но если в конце бог написать с маленькой буквы. Человек никогда не станет Богом в абсолютном понимании, но быть максимально приближенным к Нему может. Быть чем то единым с Ним. Разве вечное существование не может сделать нас похожим на Бога, или блаженство , разум и свободная без греховной зависимости ?
zero_id
Nov. 15th, 2011 08:40 am (UTC)
Есть небольшое дополнение "... чтобы человек стал Богом по благодати". Именно в таком виде это и понимается Православием.
zero_id
Nov. 15th, 2011 08:40 am (UTC)
И да, не Богом, а богом.
ortheos
Nov. 15th, 2011 06:59 am (UTC)
И индульгенции, и инквизиция существуют в современной Католической Церкви. Под другими названиями. Правда, смысл у них был изначально не тот, который в них вкладывали совковый агитпроп и протестантский агитпроп.
nikolay_zaikov
Nov. 15th, 2011 07:31 am (UTC)
Естественно, другой смысл, поскольку когда говорят об ужасах инквизиции, имеют обычно ввиду не выяснение отношений с инакомыслящими, которое имело место у всех поголовно, а аутодафе (а если еще точнее - приведение приговора в действие).
ortheos
Nov. 15th, 2011 09:14 am (UTC)
Учитывая ,что все приговоры выносила и приводила в исполнение светская власть...
ivankravtsov
Nov. 15th, 2011 08:49 am (UTC)
Хорошая статья.
nikolay_zaikov
Nov. 15th, 2011 09:43 am (UTC)
Спасибо.
partizan_1812
Nov. 15th, 2011 01:30 pm (UTC)
Присоединяюсь к ув Вантусу. :))
nikolay_zaikov
Nov. 15th, 2011 01:45 pm (UTC)
И вам спасибо -)
moskalkov_opera
Nov. 15th, 2011 08:59 pm (UTC)
Ну и я.)
nikolay_zaikov
Nov. 15th, 2011 09:44 pm (UTC)
Вам того же -).
ruslanvolg
Nov. 27th, 2011 09:28 am (UTC)
зачем Бог создал человека?
alyulka
Nov. 30th, 2011 03:09 am (UTC)
Дичь какая-то...
"Христианство не дает ответа на очень важный вопрос. Зачем Бог создал человека? Зачем ему нужна вся драма человеческой истории? Мы, православные, можем только гадать, нам трудно понять Божий замысел и проникнуть в эту нераскрытую для нас тайну. Для мистического, иррационального восточного христианства духовная жизнь с нерешенным вопросом такой важности была не так болезненна, но на Западе все было иначе".

Здесь не могу согласиться ни с одним тезисом.
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

nikolay_zaikov
Николай

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner