Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

О Бухарине и "врастании кулака в социализм"

В последнем ролике Клима Жукова и Реми Майснера зашла речь о судебном процессе над Бухариным.


Но осталась нераскрытой "тема" взглядов опального партийца - в частности, "врастание кулака в социализм".

Вот вы, читатель, знаете что-нибудь о взглядах Бухарина? Удивительно, что сам он, как персонаж, цитируется очень часто. Мол, верный ленинец, тру-марксист, с правым правда уклоном - что замечательно, что сегодня практически тождественно "с человеческим лицом". Исключительный молодец, подло расстрелянный Сталиным в борьбе за власть. О, если бы он не пал жертвой параноидального сталинского террора - все могло пойти по-другому...

И при всем при этом - ни строчки не цитируется из самого Бухарина. Интригующе, неправда ли? В общем, решил я приобщиться к столпу и основанию РКМП под номером два, как раз в том месте, где кулаки в социализм врастают. А именно прочесть работу "Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз" (1925 г.)

Есть мнение, что Бухарин не писал о "врастании кулака в социализм", что это компиляция из разных его работ, а следовательно - нечто выдуманное врагами и завистниками, чтобы опорочить великого марксиста.

Увы - именно об этом он и писал: "С другой [183] стороны, кулацкие кооперативные гнезда будут точно так же, через банки и т. д., врастать в эту же систему".

Как он пришел к такому выводу, вкратце: пролетариат и примкнувшее к нему крестьянство, через государство, образовали насколько мощный экономический блок, что нэпманам и кулакам некуда деваться; им придется, безвариантно, "врастать" в систему социалистической экономики и принимать ее правила. Это для социалистической экономики не опасно, поскольку она а) крупный монополист, а ведь как известно, крупный бизнес безвариантно задавит мелкий б) темпы роста государственной экономики намного выше темпов роста в частном секторе. То есть кулаки - это мелочь, обреченная на вымирание, и не стоит обращать на них внимания.

Вообще такой подход к проблеме кулачества не дает оснований считать Бухарина "правым" марксистом. Человек, который утверждал, что "правый" в нашей стране все равно не жилец - не мог быть правым. И левым он быть не мог, ибо у него классовая борьба по сути сводилась к ее отсутствию. Это демагог, который пытался понравиться всем одновременно. Сильно удивляет, как он вообще мог оказаться в партии, не говоря уже о ее руководящих постах. Как Бухарин умудрился стать "видным теоретиком", будучи при этом вообще не марксистом, а банальным популистом? Не выдвинув ни одной существенной оригинальной идеи, он тупо своими словами пересказывал Ленина (нет, реально "Ленин для безграмотных"), при этом трактуя Ильича как угодно, направо и налево, повинуясь своим конъюнктурным соображениям.

Тем не менее, при кажущейся бредовости "врастания кулака в социализм", опровержение аргументации Бухарина вызывает определенные затруднения. Да, сегодня в 2020 году мы знаем, что подобные воззрения оказались опровергнуты историческим опытом. Но что можно было возразить Бухарину в 1925 году? Ведь действительно - деваться кулаку от советской власти некуда, и он чтобы вести полноценную хозяйственную деятельность вынужден держать деньги в советском банке и встраиваться в систему советской торговли. И, действительно, крупный бизнес давит мелкий, шансов у последнего нет, а советская государственная экономика - не просто крупный, а сверхкрупный экономический гигант. Так в чем подвох?

Первое - неопределенный объем понятия "врастание". Полагаю, что Бухарин, как знающий философию человек, намеренно выбрал самое неопределенное выражение из всех возможных. "Врастать" можно по-разному. Можно по итогам "врастания" "потерять самость" и стать частью целого, как рука, нога или глаз являются частями человеческого тела. Такой смысл наиболее соответствует рассматриваемому термину. Но можно "врастать", оставаясь при это отдельным целым. Кстати, Бухарин там же отмечал про кулаков: "но они будут до известной степени чужеродным телом". Это замечательно, но к чужеродным телам мы не применяем термин "врастание". Например, мы говорим "клещ впился в тело", а не "клещ врастает". Скажи Бухарин - "кулаки как клещи впились в нашу социалистическую экономику" - и он не погрешил бы против истины. Но ему надо было всем понравиться, надо было одновременно подмигивать левым - левым глазом (мы их победили, мы их сделали), а правым - правым глазом (мы их сосем и дальше будем сосать). Поэтому кулаки у него "врастают". Конечно, чужеродное тело может выстраивать с телом хозяина разные отношения, от паразитизма до симбиоза. И кое-где у Бухарина даже можно увидеть намеки на такой симбиоз - мол, наш главный враг - буржуазия, надо дружить против нее с крестьянством, даже с зажиточным... Но зажиточный крестьянин-кулак и есть сельская буржуазия, суть его - в эксплуатации своих односельчан; и если советская власть против экплуатации, она, автоматически, и против кулака.

Второе - то что крупный бизнес давит мелкий, мне всегда казалось незыблемой экономической аксиомой. Но, поразмышляв над тем как так получается, я пришел к неожиданным выводам. Крупный бизнес давит мелкий не столько экономическими, как мне казалось, методами, например снижением цен или увеличением ассортимента, сколько внеэкономическими методами. Они, если действовать по правилам рыночной экономики, могли бы сосуществовать бок о бок. Но крупный бизнес этого не хочет, и действует нарушая правила, используя весь спектр недобросовестной конкуренции. Он захватывает государство, и под его влиянием государство принимает законы, которые поэтапно упраздняют мелкий бизнес. Был рынок, рядом выросли супермаркеты, но рынок продолжал существовать, и долго бы еще простоял, если государство бы его не закрыло и не снесло. Крупный бизнес действует через медиа, чтобы демонизировать мелкий бизнес - вспомните, например, сериал "Черкизона" о Черкизовском рынке. И средний бизнес уничтожается тоже ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМИ методами. Через законы, уголовные дела, суды и даже рейдерство.

Например, все мы помним, как дальнобойщики-частники перекрывали дороги - их тоже уничтожали внеэкономическими методами, внезапно обложив такими конскими налогами, что они все продали свои фуры и ушли в такси. По сути, у них тупо забрали бизнес, отдав его крупным транспортным компаниям. Дальнобойщики пошумели, но в итоге "отнеслись с пониманием". Но пойди они не в такси, а с обрезами грабить какой-нибудь "СДЕК" или "Энергию", государство заговорило бы с ними ровно тем же репрессивным языком, которым кулаков заставили "отнестись с пониманием" к ликвидации кулачества.

Поэтому и идея Бухарина оставить кулаков в покое - мол, и так отомрут по естественным причинам - не выдерживает критики, поскольку конкуренция даже при капитализме носит "неестественный", репрессивный характер.
Tags: заметки на полях
Subscribe

  • О нравственности

    Посмотрел: "Ты втираешь мне какую-то дичь!" (с). Когда я был религиозным мракобесом, мы часто ругали атеистов за нравственный релятивизм, что…

  • Яковлев, Ярский

    Посмотрел интересный ролик: Ожидал, конечно, большего - по факту ввиду большого объема рассматриваемых вопросов получилась некая "обзорная…

  • О мошенничестве

    Клим Жуков с Реми Майснером неплохо прошлись по теме, которую я затронул в предыдущем посте - эпидемии мошенничества в медицине и фармацевтике.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments