Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

Categories:

О генерале Ли

Почитал на днях эпический батл вокруг статьи Реми Майснера - некоторые граждане негодуют по поводу негативных отзывов о генерале Ли.
Не могу сказать за все что наговорил и написал Реми - идеи его понятны, слушать очередное их повторение малоинтересно. Возможно он где-то несет ахинею - не в курсе. Исходя из того что видел основная претензия к нему - уж слишком любит упрощать. Возможно, в этом есть смысл, и на молодом поколении Реми поставил крест - мол, не может молодежь в основной массе осилить длинные и сложные информационные блоки, только короткие и в очень упрощенном виде - анекдоты, байки, стеб и так далее. Возможно, смысла нет, просто человек такой. Но как послушаешь какой-нибудь миф о Геракле в его изложении - хоть святых выноси.

А упрощать нельзя - и именно упрощения не дают разрешить спор "xорошим был генерал Ли или плохим". И много, много других споров из той же серии "xорошим был Сталин или плохим", "xорошей была РКМП или плохой", "xорошим был СССР или плохим".
Дело в том, что наша формальная логика примитивна. В ней есть либо стопроцентное да, либо стопроцентное нет. 99% "да" - в нашей логике - это "нет". Пользуясь формальной логикой нельзя решить таким образом поставленные вопросы. Вспоминается позиция компартии Китая по поводу Мао Цзе Дуна: нельзя сказать что он плохой, потому что 80% того что сделал Мао, было хорошим.
Так вот - вычисление этих вероятностей - насколько хорошим или плохим были генерал Ли, Сталин, РКМП или СССР - создает массу возможностей для демагогии и искажения истины, когда для характеристики "хорошести" или наоборот используется ряд фактов, заранее подобранных для получения неверного вывода. Мы, на бытовом уровне, не можем, к примеру, правильно проанализировать 10 миллионов аргументов и фактов. Это долго и не укладывается в голове, в быту, где у нас нет научных задач, а решения надо принимать быстро, нередко достаточно нескольких аргументов и фактов. Демагоги мимикрируют научную задачу под бытовую, заставляют решить ее однозначно на основании надерганных их контекста цитат или другой неполной информации, и таким образом приводят людей к неверному выводу.

Любителям однозначных ответов скажу так - давайте сформулируем другие вопросы. Например, в какую армию пошел бы лично я во время Гражданской войны в США? Могу ответить однозначно - в армию Севера. Хороший (возможно) генерал Ли защищал однозначно плохое рабство. Это встречает возражение - да не очень-то хотел Север освобождать рабов, а генерал Ли, будучи продуктом своей эпохи, просто выполнял свой воинский долг. Да, и такое бывает - когда участникам конфликта не вполне ясно, на чьей стороне "процент хорошести" выше. Но если мы эту условную неопределенность возведем в жесткий принцип, и начнем применять к любым историческим событиям - то не найдем правых и виноватых. Ни в Гражданской войне у нас, ни в Великой Отечественной войне - нигде.

Заметьте: сейчас массово, под любым соусом - будь то эволюционизм или "принцип историзма" - протаскивают нравственный релятивизм. Мол, нет людей хороших и плохих - есть "продукты своего времени" и "заложники исторических обстоятельств". Но мы таких людей не называем хорошими, для них есть другое название - обыватель, "человек обычный". Хорошие же люди всю историю гребли против течения, ломая обычным их "обычную жизнь". Не будь хороших - обычные до сих пор бегали бы по лесу с голой жопой. А нравственный релятивизм призван лишь оправдать современную деградацию нравственности, сделать его "нормальной" и даже "правильной". Но она не нормальна и не правильна, у нее результат отрицательный. Она отбрасывает человечество обратно в пещеры. И этот отрицательный результат делает и современную нравственность, и ее пророков - плохими.

Ну а в качестве иллюстрации - хорошо ли жилось рабам в Америке или плохо - можно привести американский блюз. Размышляя над природой его гипнотической силы, пришел к выводу, что она сродни тому оцепенению, которое испытывают люди глядя на истязания, пытки, казни и трупы. Эти "Страсти Христовы" блюз перенес через столетия, и даже сегодня создается впечатление, что блюзменов сильно бьют прямо во время исполнения песен, причем конкретно плетью - уж очень характерные вопли они издают.

Tags: заметки на полях
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments