Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

Categories:

О спорах типа "социализм vs капитализм" (часть 6)

Эпиграф:
- Это ирония судьбы, не правда ли удивительно - прежде чем кого-то баттлить, я должен сначала хвалить его?

Вы не ослышались - в этой части (некоторые идеи которой я излагал ранее), я буду хвалить капитализм, там где он, конечно же, того заслужил. И даже местами критиковать социализм, и дело вот в чем: крайне важным является историческое понимание пути развития человечества. Которым капиталисты раньше размахивали, как своим флагом, а сегодня пытаются любой ценой обнулить и предать забвению. Ситуация чем-то напоминает день рождения, который молодая женщина празднует охотно и весело, но с годами старается вообще его не замечать. А если и отмечать, то без цифр, так чтобы присутствующие оставались по поводу возраста в полном неведении.

Другими словами, капитализм стар, очень стар. Он давно потерял свой главный козырь - перестал быть прогрессивным общественным строем, более того! Сознательно пошел по пути регресса, чтобы сохранить ускользающую из рук власть. И понимая что все это выглядит со стороны крайне неприглядно, капитализм старается уничтожить саму идею развития человечества, сделать вид что наступил конец истории, и он будет жить вечно. Пытается доказать что революция - это плохо, в то время как сам пришел к власти именно революционным путем (что приказано забыть). Нынешняя власть настолько охвачена идеей "жизни вечной", что и сам термин "капитализм" вычеркнула из учебников истории: вот было традиционное (относительно чего?) общество, потом (почему?) началась модернизация, и общество стало индустриальным (в этом месте вычеркнут из истории и социализм), а потом (зачем?) постиндустриальным. Негативные общественные явления, такие как эксплуатация и необоснованное обогащение, при этом объявлены нормальными, неизменными, неискоренимыми, присущими человеку от природы, против которой, как известно, не попрешь.

Но все в нашей жизни имеет начало и конец. Капиталистические отношения отнюдь не свойственны нам "от природы", а навязаны насильно буржуазными революциями, давно пережили свой золотой век, на сегодня умирают и неизбежно, неотвратимо умрут. Спасать их бесполезно и глупо, потому что время не щадит никого.

Однако пропаганда "вечной жизни" так сильна, что даже люди, симпатизирующие левым идеям, не всегда понимают, как вообще капитализм может умереть - из-за чего коммунизм кажется нереальной утопией. Но точно так же первобытный охотник-собиратель не мог представить себя в роли земледельца, неолитический свободный земледелец - в роли раба в огромной империи, гражданин рабовладельческой империи - общество без рабов; титулованный феодал не мог себе представить, что страной будет руководить презренная чернь, простолюдины, третье сословие, а благородное происхождение не будет стоить и выеденного яйца. Менялись и правила человеческого общежития - например, на заре цивилизации убийство было сугубо частным делом, по сути нормальным явлением, и навряд ли кто-то мог представить, что его можно законодательно запретить - настолько оно казалось тогда естественным и неискоренимым, присущим человеку от природы явлением. Поэтому нет ничего страшного в том, что нам сегодня, особенно тем кто не жил в СССР, сложно представить общество без капиталистов и эксплуатации - что они как и убийство, воровство, мошенничество (и другие явления, тормозящие развитие общества) могут быть просто запрещены законодательным актом.

Но мы очень ясно понимаем, как умирает тот или иной общественный строй. Причины смерти можно разделить на внутренние и внешние. К первым относятся несоответствие между производительными силами и производственными отношениями и деградация элит. В отношении элит меня справедливо могут упрекнуть "слева" в "буржуазной ереси", и я не претендую тут на истину в последней инстанции - но регулярная деградация элит отчетливо видна на всем протяжении исторического полотна. И мне кажется, что процесс деградации элит протекает в некоторой степени самостоятельно. Люди, оказавшиеся на длительное время в условиях роскоши - деградируют, вырождаются, перестают приносить обществу пользу. Как отсутствие регулярных физических нагрузок делает мышцы слабыми и дряблыми, как отсутствие упражнений для ума снижает уровень интеллекта, так и роскошь убивает все - и мышцы, и интеллект, и волю, превращая человека в дегенерата. И если в первом поколении элита, нередко, еще как-то держит себя в рамках, во втором, третьем, четвертом и далее поколениях процесс деградации - вцелом - неизбежно проявляет свое разрушительное действие.

На европейской истории это не так хорошо видно, поскольку происходили постоянные войны, и большой соблазн для историка списать деградацию элит на внешние факторы - как в случае со "святым" Николаем II, где страну развалила не царская глупость, а якобы война и немецкие шпионы. Но есть китайская история, японская история - в которой случались длительные периоды существования без серьезных внешних угроз. Но постоянно происходило одно и то же - а именно вырождение правящей династии. Например, в Китае - предприимчивый и умный мужик, нередко и социальных низов, делал военную карьеру, и подхватывая выпадающую из рук горе-правителя власть, сам становился императором. Отличным, блестящим и успешным для страны. Про сына его так сказать уже было нельзя, средне и не более, внук был как император так себе, слабоват, а правнук откровенный бездарь, алкаш, лентяй и полный дегенерат.

Под внешними факторами имеется ввиду уровень развития соседей, его соответствие нашему уровню развития, тому насколько оно позволяет самостоятельное существование. Не всегда смена общественного строя вызревает изнутри - бывает, что она приходит извне. Тут можно вспомнить, например, фильм Мэла Гибсона "Апокалипсис" (2006). Первобытное индейское племя жило - не тужило, замечательно себя чувствовало, не стремилось к какому-то прогрессу или модернизации, но как-то раз, ранним утром, к ним пришли солдаты из рабовладельческой империи, убили всех кто сопротивлялся, прочих забрали в рабы. Другими словами, прогресс двигает вперед стремление выжить в конкурентной борьбе. Тот кто сделал шаг вперед и получил тем самым конкурентное преимущество, моментально им пользуется, и насаждает свои общественные отношения соседям военной силой. Если соседи не поняли что надо делать этот шаг вперед, или не смогли его сделать - они будут завоеваны. Если поняли и сделали - то тем самым опять же повторили общественные отношения гегемона. Таким образом, если среди племен и вождеств у нас появляется одна рабовладельческая империя, то в скором времени везде где произошло соприкосновение, у нас будет одна или несколько рабовладельческих империй.

Однако пришла пора хвалить капитализм и объяснить, почему он оказался таким живучим. Во-первых, он естественным образом вызрел внутри феодализма. Феодальная элита в некоторых отношениях деградировала, предпочитая военное дело наукам и образованию, а работу управленца откровенно презирала - мол, не барское это дело. Но с помощью военной силы феодалам удалось подмять под себя - из всей экономики - только сельское хозяйство. Потому что с ним все было просто - приехал в село с друзьями, показал крестьянам меч, объяснил куда заносить часть урожая и уехал. Сельским хозяйством той эпохи не надо было управлять, и примерно было понятно сколько в среднем собирается урожая и сколько можно забрать себе. С промышленностью, торговлей и банковским делом такой фокус не прокатывал - надо было управлять, для чего не было знаний, учиться же феодалам было лень. Потом, не понятно - сколько например банкир или торговец зарабатывает, сколько у него можно забрать, надо вникать - а опять лень. И материальный уровень жизни банкиров, торговцев, промышленников средневековья был заметно выше чем у крестьян, что нередко позволяло им успешно сопротивляться феодальным наездам. Можно с уверенностью сказать, что феодальных отношений они не приняли, и веками боролись, отстаивали свое право на капитализм. И им крупно повезло - как с открытием колоний, так и с жесткой борьбой за власть между монархами и феодалами. Опираясь именно на третье сословие, первые победили вторых, и феодальную вольницу сменили абсолютные монархии. Уже при абсолютизме мы видим, что опорой государства становится не феодал, а капиталист, а развитие капиталистических отношений всячески поощряется сверху, поскольку приносит экономический прогресс, конкурентные преимущества, выигранные войны и так далее. И наоборот, те государства, которые не давали капиталистам зеленый свет, наивно полагая пересидеть движуху в своем феодальном домике, оказывались неконкуретноспособны, и все равно вступали в капитализм - вынужденно, при помощи пинка извне. По мере развития и усиления капитализма стали не нужны и монархи - а зачем, это дорого - балы, красавицы, лакеи, юнкера... Намного дешевле поставить управлять страной наемного работника, назвав его, к примеру, президентом.

И надо признать, что социалистические отношения еще молоды, не имеют такой степени выдержки, "вызревания" в тысячелетней упорной борьбе, как капиталистические. Хотя сегодня можно с уверенностью сказать, что большинство людей капиталистические отношения не желает, что видно и по прокатившимся по всему миру "протестам" - в кавычках, поскольку этим эвфемизмом маскируется повсеместная гражданская война против капиталистических отношений, которая будет с каждым годом только усиливаться. Что видно по 20 миллионам "самозанятых" в РФ, что характеризует массовое бегство трудящихся из капиталистического хозяйства. Если сто пятьдесят лет назад крестьянин бежал квази/феодализма в капитализм, из села на завод, потому что заработок там был выше, то сегодня трудящийся бежит с завода, бежит от капиталистических отношений куда глаза глядят, потому что прожить на зарплату невозможно.

Капитализму повезло и с тем, что у него не оказалось сильных политических противников, а монархи сами насаждали капиталистические отношения, не понимая что тем самым роют себе могилу. А на пути у социализма стоит во всеоружии империализм, настроенный крайне решительно, на войну насмерть. И мы боимся его, да, ибо над ним развевается знамя его прошлых успехов. Но если мы присмотримся к этим успехам повнимательнее, то увидим, что большая часть из них произошла из-за социалистических преобразований в развитых капстранах. Да-да, американские классики не дадут соврать - в начале 20 века трудящиеся в Америке жили очень хреново. И профсоюзам, бесплатной медицине, бесплатному среднему образованию, высокому уровню жизни они обязаны в том числе и СССР, который поднял социальные стандарты, и не повторить за ним было нельзя. Надо было конкурировать с СССР - и капиталисты вынужденно пошли на ряд социалистических реформ. И у всяческие "скандинавские социализмы" растут оттуда же, и именно поэтому они были по-тихому демонтированы после развала СССР. Но СССР развалился, а Китай остался - и с ним тоже надо как-то конкурировать. Иначе с "развитыми" и не очень странами (типа РФ) произойдет ровно то же, что с первобытными индейцами из фильма "Апокалипсис" - придут китайцы, дадут им по голове, и распространят на них свою социально-рыночную смесь путем военной силы. И конкурировать с Китаем можно только одним способом - еще больше повысив градус социализма. Таким образом, социализм не только возможен - он неизбежен. Другого пути для развития общества не существует. Даже если бы не было Китая - все равно, в ходе конкуренции, кто-то бы начал социальные реформы, и те кто поумнее повторили бы вслед за ним. Ну а кто поглупее, тех просто завоюют.

Еще похвалю капитализм - он снизил скорость деградации элит, отменив юридическое закрепление элитного статуса. Таким образом, дураки быстро разоряются, а чтобы не разориться надо напрягаться, расти над собой, двигаться вперед и так далее. Но это лишь снижение скорости деградации, а не "жизнь вечная", или "вечный двигатель" экономики в виде Невидимой руки рынка. Ничего вечного у нас нет. Элита, несмотря ни на что, вырождается - и сегодня по ней отчетливо, ясно видно, что серьезными вещами, такими например как развитие производства, развитие страны - она заниматься не собирается. Все повторяется точно так же, как было с феодалами. Для современного представителя капиталистической элиты качественная и квалифицированная управленческая работа - какой-то зашквар для быдла. Зачем? Когда можно купить себе какой-нибудь министерский портфель, пилить бюджет, настрогать на родственников фирм-прокладок в офшорах и делать деньги "из воздуха", ничего не развивая, не принося обществу ни грамма пользы. Абрамович на днях достраивает очередную яхту, из чего видно - он, как и Путин, просто не знает, что ему делать с деньгами. Нет никаких толковых идей. Даже американскую бизнес-элиту давно перекосило в финансовый сектор - все хотят, как средневековые феодалы, сидеть и ничего не делать, рисовать себе деньги, продавать на бирже несуществующие акции GameStop, а быдло пусть постоянно заносит оброк. Деградирует элита - деградирует и экономика, вырождается наука, образование, производство убегает в Китай, в стране десятки миллионов нищих, уличные бои и полный политический бардак.

На этом фоне - полного нежелания элиты делать что-то полезное, но сохранить при этом власть - всерьез начинаются разговоры о реставрации феодализма, что частная собственность как бы устарела, надо внедрять солидаризм и корпоративизм, то есть людей надо поделить между мелкими и крупными фюрерами, вернуть сословия, "наследственные права", а то и вовсе "Россию времен Николая II". Футуристов-урбанистов страшно читать - кварталы у них почему-то жестко замыкаются сами в себе, как Махалля среднеазиатских средневековых городов, там живут какие-то общины, перемещение между которыми не приветствуется, и светлое будущее подозрительно напоминает не то Кокандское, не то Хивинское ханство 19 века. Но история учит, что в такое ханство рано или поздно придет свой генерал Скобелев с весьма немногочисленным военным контингентом, после чего оно прикажет долго жить. Отрицающие закон тяготения не избавляются тем самым от действия этого закона - что справедливо и для законов исторического развития.

Что же касается "вызревания социализма" - то нам, людям левых взглядов, надо везде, где есть такая возможность - в семье или на работе - продвигать социалистические отношения. Мы не можем пока что взять власть в государстве и установить свои законы - но можем по крайней мере пытаться отказываться от капиталистических отношений в повседневном быту. Мы их отрицаем, жить так не хотим - и не будем, хоть режьте, хоть бейте, хоть таджиков завозите.
Tags: заметки на полях, капитализм, социализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments