Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

Categories:

Юлин о марксизме

Несколько раз наткнувшись на упоминания, что Юлин на своем канале проводит какую-то возмутительную ревизию марксизма, решил глянуть о чем идет речь.






Пока Юлин не закончил свою ревизию, и пока не ясно к чему он клонит, делать выводы рано.
Но многое из того, что он говорит, я сам говорю уже давно. Витает в воздухе, не иначе.

Например о том, что Маркс пользовался данными современной ему исторической науки, которые на сегодня не дают точной исторической картины.
От себя добавлю - еще более злую шутку, чем история, с Марксом сыграла философия Гегеля. Гегелевские стадии развития Духа, развитие сознания от низшей точки к высшей - просто до неприличия похожи на развитие общественно-экономических формаций. И там, и там за мерило прогресса взято движение от несвободы к свободе - таким образом феодализм, который во многих отношениях был шагом назад, был объявлен шагом вперед, поскольку крепостной был более свободен, чем раб.

Весьма интересна также мысль о том, что поскольку средства производства делятся на две части - средства труда (орудия труда, знания, технологии) и предметы труда (ресурсы) - формируются разные прослойки эксплуататоров (элит). Победа элит, которые контролируют предметы труда (землю и другие ресурсы), приводит к феодализму, а победа элит контролирующих средства труда ведет к капитализму, поэтому капитализм и феодализм периодически сменяют друг друга.

От себя добавлю - что по сути у нас было не две, а одна формация (эксплуататорская). Эксплуататоры, естественно, желают контролировать все средства производства, и нередко так оно и было в истории (например в императорском Китае). Но любые элиты стареют и вырождаются, и в таком вырожденном состоянии становятся не способными даже к деятельности по контролю за средствами производства - по сути, к управленческому труду. И они поручают управленческую деятельность своей прислуге (которая благодаря этому постепенно становится "младшей элитой") оставляя за собой лишь контроль за предметами труда, которые юридически закрепляются за ними (и их потомками) в виде наследственных прав, и таким образом освобождаются от какого-либо труда вообще - что мы нередко называем "феодализмом". Но так было и без феодов и феодалов, так это было у Меровингов (аристократы и мажордомы), так это есть сейчас (хозяева и их топ-менеджеры).

Далее, "старшая элита" продолжает вырождаться и деградировать, а "младшая" наоборот усиливается, и в какой-то момент захватывает власть. И в момент смены власти хорошо видно - вот, пришли люди контролирующие средства труда, и лишили аристократов их наследственных прав на предметы труда. Но внутреннего антагонизма между ними нет, элиты могут контролировать и то, и другое, пока под влиянием вырождения не начинают минимизировать свой труд и не спихивать трудоемкие задачи на прислугу. К вырождению же
приводит отсутствие облагораживающего действия труда.

Далее, сведение всей общественной жизни к экономике есть упрощение. Экономика крайне важна, но дав свой толчок развитию какого-либо общественного института, она далее не вполне определяет его бытие, как родители не вполне могут влиять на жизнь своих взрослых детей - у которых начинается хоть и взаимосвязанное, но все же самостоятельное бытие. Царь Крез был очень богат, но потерпел военное поражение от персов - потому что армия это государство в государстве, и мощная экономика не дает, автоматически, победоносной армии. Там свои технологии, кадры и так далее - а верность наемников переменчива. Точно так же мощная экономика лишь создает условия для развития, но не дает, автоматически, высокоразвитой науки, всепроникающей религии/идеологии, прогрессивной правоохранительной, законодательной, судебной системы.

Другими словами "младшая элита" - не только финансисты-торговцы-хозяйственники, но и генералы, ученые, инженеры, судьи и так далее. И мы в истории видим примеры не только торговцев, пришедших к власти, то есть взявших под контроль средства производства, но и жрецов, и военных. Изначальные специализации пришедших к власти элит накладывали ограничение на дальнейшее развитие общества (достаточно посмотреть на историю теократического Тибета), и особенность капиталистических элит Европы в том, что они пришли к власти в ходе крайне жесткой борьбы с наследственной феодальной аристократией. И у них не было возможности забить болт на все, в чем они не разбирались (как это сделали монахи в Тибете), им пришлось учиться всему, начиная с военного дела - армии "нового типа" впервые появляются в капиталистически более развитых странах. Поэтому наш капитализм оказался так силен и зубаст.

Идея о том, что развитие торговли поднимает уровень эксплуатации в обществе на качественно новую высоту, потому что производственные излишки теперь можно продать соседям, и, таким образом, чем больше эксплуатации, тем больше денег - принадлежит не Юлину, а самому Марксу, и в ней нет никакой ревизии.
Tags: история, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments