Николай (nikolay_zaikov) wrote,
Николай
nikolay_zaikov

Category:

Худиев vs Десницкий

Оригинал взят у ailoyros в Мой ответ Худиеву
Вот на эту статью

Сергей, всё очень просто.
По этому и только по этому делу из всех, какие были на моей памяти, потерпевшей была признана Церковь. И юридически: насколько я понимаю, потрепевшими проходят охранники, свечница и один прихожанин, не подай они заявления о своих моральных страданиях, дело бы уже давно развалилось, ведь без потерпевших нет преступления. И не только юридически: была вполне ясно заявлена позиция Церкви о том, что это недопустимое кощунство (и я с этой оценкой согласен, кстати). Было вполне ясно и с самого верха сказано, что это дело всей Церкви. Именно это дело, единственное из всех.

Поэтому точной параллелью будет вот что: мама вора Васи может придти к тебе, если Вася обвиняется в нанесении ущерба тебе лично и от твоего поведения в суде зависит, посадят его или отпустят. И, кстати, такие мамы действительно приходят и просят. Именно так обстоят дела и здесь.

Что будет в комментах, заранее представляю. Обещаю быть крайне пристрастным: безжалостно тереть несогласных и просто не обращать внимания.


Мой комментарий.

Поскольку автор честно пообещал тереть несогласных, придется комментировать у себя.

Когда "цивилизованные страны" пошли по пути строительства светского государства, возник вопрос - кто станет легитимизировать власть? Раньше эту роль выполняла Церковь, но поскольку от нее решили отказаться, возникла потребность в замене. В первую очередь поменяли объект власти: вместо Церкви, "христиан" и т.п. им стал НАРОД. В духе Вольтера: когда у каждого "Бог в душе", каждый представитель народа и является автоматически членом церкви "естественной религии", т.е. народ = церковь, и точно так же он "несет в себе" некую мистическую божественную истину. Соответственно, элита народа, его правящая верхушка, получает власть как бы из рук самого народа, а демократия приобретает сакральный смысл.

Но со временем в этой новой религиозной схеме появились свои еретики, которые скурпулезно повторили все фигуры гностической мысли. Например, правящая элита общества априори видится ими как проклятая часть человечества, прислуживающая сатане. Следовательно, народ, попавший в хищные демонические лапы властей, нуждается в защите. Кого? Правильно, естественнорелигиозных самосвятов, жрецов новой естественно-гностической религии. То есть либеральной интеллигенции.

Чтобы не возникало путаницы в определениях, поясню - отнюдь не каждый работник интеллектуального труда попадает в эту группу, а только те, которые активно лезут в политику с указанной выше мировоззренческой парадигмой. Обличение власти от имени народа (мнение которого глубоко не интересно, поскольку известно заранее), противостояние власти, борьба за всяческие права - единственно возможное состояние гностика-естественника. Он человек самозанятый. Хорошая власть, плохая власть, помогает ли "защитник" народу, или оказывает ему "медвежью услугу" - его не волнует, он с одинаковым рвением будет разрушать и паразитическое, и благополучное государство, повышать уровень жизни в стране или загонять людей в могилу. Кризис и развал даже предпочтительнее - чем больше объектов для критики, тем больше "работы", больше известности и выше общественный статус.

Отсюда отношение к Церкви у либеральной интеллигенции никогда не будет положительным: во-первых из-за демонизации официальных властных структур, во-вторых из-за наглого присвоения себе всех функций ПЦ. Церковь видится им эдаким национальным орнаментом, атавизмом прошлого; критерием же ее "качества" является присяга на верность собственной религии. Если Церковь признает над собой моральные авторитеты жрецов либерализма как высшую нравственную инстанцию, она хорошая, если нет - плохая. То же самое происходит по отношению к людям: негативное отношение к либерализму вызывает "нерукопожатость" и делает своего носителя персоной нон-грата. И "открытые письма к патриарху" - обычная либеральная политтехнология, которой пользовался к примеру Солженицын, гневно обличая патриарха Пимена. Гневное обличение - вот настоящее цель; все прочее лишь повод.

Поэтому я решительно не понимаю "православного либерализма"; понятия взаимоисключающие, надо выбирать одно из двух: либо православный, либо либерал. Либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Позовет тебя совестливая и неполживая труба вместе с антицерковными силами на борьбу с патриархом, с политикой Церкви "за вашу и нашу свободу", "за слезинку ребенка" - пойдешь? Если да, снимай крест, как честный человек.

Десницкий ультралиберал, и этим все сказано - но так уж и быть, у двух словах скажу о его аргументации. Это классический софизм Эватла: если вы выигрываете суд, отдавайте деньги по договору; если проигрываете, отдавайте по суду. Давайте заранее, до суда определимся: либо мы решаем вопрос в юридической плоскости, либо "по совести".

Представьте, приходит к вам налоговый инспектор, и так по-заговорщицки подмигивая, говорит: ну мы же оба неглупые люди, давайте не будем вешать друг другу лапшу на уши, я прекрасно понимаю что вы нарушаете, платите штраф. Подобный тон мог бы быть понятен от близкого товарища за кружкой пива в баре; но отношения с налоговым инспектором целиком лежат в юридической плоскости. Если нарушаем - ищи, найдешь - молодец, а не найдешь - никаких штрафов платить не буду. То же самое с инспектором ГИБДД - снимай показания камер, радаров, давай дунуть в трубочку, обыскивай багажник и т.д. Но если нарушений ты не нашел - нелепо подмигивать и требовать денег.

Но то что очевидно в отношении инспектора ГИБДД, почему-то в отношении "пусей" вызывает непонимание. Что значит "потерпевшей была признана Церковь" - где заявление от "потерпевшей Церкви?" Что значит "вполне ясно заявлена позиция Церкви"? Или как понимать "Было вполне ясно и с самого верха сказано"? Что за дружеское подмигивание - мол, ну мы же все понимаем, что суд над "пусями" заказуха? Почему-то когда мы дружески подмигиваем - мол, ну вы же тоже понимаете, что выступление "пусей " в ХХС хорошо проплаченная политическая заказуха - а отнюдь не "молебен", "современное независимое искусство" или "творческое самовыражение музыкального коллектива" - причем именно с целью унизить патриарха и максимально оскорбить чувства верующих - мы видим в ответ дремучую неадекватность? И "совестливые и неполживые" моментально становятся бессовестными лжецами: нет! докажите! докажите! Хорошо, раз "по совести" мы не приходим к пониманию, давайте решать по суду. Доказывайте нам, что суд над Pussy Riot - политический заказ, указывайте кто конкретно его инициировал. Нет доказательств? Увы, ничем помочь не можем.

"По совести" лично мне все понятно - Pussy Riot наймиты врагов России и православия, солдаты идеологической войны и потому должны сидеть в тюрьме. Но решение этого вопроса в юридической плоскости вызывает проблемы - но это вполне понятные проблемы. Что за смех в унисон с антирелиджином над потерпевшими "охранниками, свечницей и одним прихожанином"? Что, непонятно что возмущены очень многие? Я тоже потерпевший, и тоже при просмотре видео испытал моральные страдания. Если нужно - сам отправлю заявление в прокуратуру, и знаю немало людей, которые сделают то же самое - если это будет нужно. Но это не нужно - охранников, свечницы и прихожанина для суда достаточно.

Сергей Худиев - с моей точки зрения либерал умеренный, и делая "шаг вперед, шаг назад" пытается держать нейтралитет, то есть когда надо объяснять десницким их неправоту оставаясь на позициях либерализма. Интересная позиция - и персоной нон-грата быть не хочется, и сделки с совестью не привлекают. Вопрос "а почему надо ходатайствовать о помиловании именно Pussy Riot?" риторический, ответ на него, равно как и "список всех правильных людей", думаю, Сергею известен.
Tags: pussy riot
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments