Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Зачем нам музей? Нет, нам музей не нужен

Прочитав разные мнения как от друзей, так и от недругов о акции православных в Дарвиновском музее, должен заметить, что я ее не одобряю.
Повода для проведения параллелей с Pussy Riot я разумеется не вижу - не звучали призывы вроде "убей дарвиниста". Равно как и повода для заявлений об оскорблении чувств - ибо непонятно, какого рода эти чувства и где про них написано в законодательстве. Если они религиозные - пусть дарвинизм регистрируют как религию, тогда можно будет о чем-то говорить.
Но тем не менее скажу слово против. Дело не только в "возникновении мира 7522 года назад". Вызывают опасения вообще те негативные тенденции, которые вижу в стане ультраправых православных, или "истинноправославных", как я их называю. Какое-то нездоровое оживление там. Диомидовские и пензенскосидельские идеи прошли либеральный рестайлинг и ребрендинг. Закопанцы больше не закапываются, а активно борются за свои закопанские права, используя "демократические" инструменты. Все больше появляется людей, требующих какой-то исторически беспрецедентной акривии во всем, сугубо буквального понимания Писания, и догматизации каждой ее строчки, и так далее.
Это не оправдано ни с точки зрения науки, ни богословски, ни политически.
В науке, при всей моей симпатии к креационистам, даже концепция "разумного дизайна", не отвергающая эволюцию (не говоря уже о сотворении мира 7522 года назад), имеет серьезные проблемы. Можно много говорить о том, что прав оказывается тот у кого больше фактов, а количество фактов производная от финансирования, и последнее в свою очередь у эволюционистов есть а у креационистов нет, отсюда и результаты, и так далее. Но речь не об этом. Критические замечания к эволюционизму, на мой взгляд удачные, без предъявления своей, менее противоречивой гипотезы, еще не дают права говорить что эволюционизм умер и его надо сдать в утиль.
В православном богословии буквальное понимание Шестоднева не является догматом, обязательным для всех православных. Для нашей ВЕРЫ вполне достаточно, чтобы в науке вопрос был спорным.
Политически акции вроде "штурма музея Дарвина" вообще нелепы. В нашем обществе не существует социальной группы "атеисты", с ними нет нужды бороться - тем самым мы помогаем нашим реальным врагам, либералам, изображать в православии какую-то общественную угрозу, и загонять ранее лояльных к нам людей под свои знамена. Есть воинствующие атеисты, но это малочисленная и маргинальная группа, которая не имеет прямого отношения к Дарвиновскому музею. Если и бороться с ними - то явно не там.

Чайник Рассела

То ли раньше не замечал, то ли действительно наступило обострение, но в последнее время среди аргументов, которыми атеисты кидаются в верующих, часто стал попадаться "чайник Рассела". На всякий случай (для тех, кому еще не попадало "чайником" по голове) процитирую по Википедии оригинал:

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.

Попробуем разобраться, что на это можно возразить.

1. Начнем с того, что нам предлагают ложную дихотомию из двух вариантов: решить в пользу существования незафиксированного приборами объекта, либо в пользу его несуществования - опуская третий вариант "мы точно не знаем". Религия не утверждает, что располагает неоспоримыми доказательствами бытия Бога, мы именно ВЕРИМ в Бога, и для этой веры "мы точно не знаем" со стороны науки нам вполне достаточно.

2. Далее, аналогия (чайник-Бог), как и любая другая - не доказательство, и весьма странно, что именно горячие поборники логики делают попытку объехать ее, логику, на кривой козе. Более того, аналогия сама по себе ложна, ибо чайник и Бог не имеют никакого подобия. Правда, ее нередко пытаются спасти, добавив к оригиналу: "чайник с абсолютными свойствами". Попробуем представить себе такой чайник. Будет ли он иметь какую-то форму, размеры, вес и другие специфические свойства, делающие его именно чайником? Если мы мысленно наделим чайник всеведением, всемогуществом, вездесущностью, вечностью и неизменяемостью и пр. абсолютными свойствами - он перестанет быть чайником и станет Абсолютом. Чайник с абсолютными свойствами - объединение взаимоисключающих понятий, попросту невозможное - и то же самое касается "абсолютов" в виде макаронных монстров, розовых слонов и т.п.

3. Что же касается "никто не сможет опровергнуть моё утверждение", то говоря о Боге, имеем ввиду идеальный/духовный объект, который нельзя вписать в рамки нашего материального мира. Чайник же объект материальный, подчиненный известным нам законам физики, и мы знаем, что ему, чайнику, просто неоткуда взяться на эллиптической орбите между Землей и Марсом.
То есть нам предлагают ошибочный "reductio ad absurdum": сначала говориться, что есть нечто, о существовании чего мы точно знать не можем. Но прием работает только тогда, когда выведенное следствие обнаруживает явные противоречия, то есть когда нам удалось вывести его к вещам заранее известным - тому, чего точно не может быть. Поэтому, если все же вопреки здравому смыслу утверждать, что мы не можем точно знать есть на орбите чайник или нет, reductio ad absurdum относительно такого чайника НЕ РАБОТАЕТ. Чайник, возможно, есть, поскольку именно это утверждается в условии предложенной задачи.

4. Тут мы подходим еще к одному интересному различию: вера в чайник, в отличие от веры в Бога, нелепа, причем нелепость является постоянным спутником прочих аналогий-клонов. Бог, начиная с момента возникновения нашего мира, восполняет пробелы в мировоззренческой цепи причин и следствий. У нашего мира должна быть причина - иначе нарушается закон причинно-следственного детерминизма. Многие после этого спрашивают - а какая же тогда причина у Бога? Причины у Бога может и не быть, поскольку закон причинно-следственного детерминизма - это закон нашего мира, к которому Бог не принадлежит. Чайник же в отличие от Бога никак не может быть связан с нами и интересующими человечество явлениями - для нас это совершенно бесполезная, избыточная сущность, вера в которую соответственно тоже бесполезна, избыточна и поэтому нелепа. Если мы возьмем вместо веры в чайник даже веру в незамеченных на телескопах инопланетян (высокотехнологично маскируются), которые завезли первых людей на Землю, кажущаяся железная убедительность аналогии странным образом испаряется, ибо нелепости нет (связи понятны), а об отсутствии таких инопланетян мы не знаем так же твердо, как об отсутствии чайника. Они вполне могут существовать на далеких планетах, невидимые телескопами.

5. Из чего можно сделать вывод, что реальная проблема, поставленная Расселом, не о нефальсифицируемых утверждениях, а совсем иного рода. Я вижу ее так: если кто-либо сойдет с ума и станет утверждать абсурд - как научно доказать ему его сумасшествие? Как провести границу между нормальным человеком и пациентом дурдома? Что, вообще говоря, можно такому пациенту с научной точки зрения предъявить, если мы не можем опровергнуть бред в научном, проверяемом эксперименте? А ничего...
Другими словами свое слабое место - ограниченность современной науки, то, из чего следует неполнота научного метода в познании мира, Рассел делает сильным, рассуждая так:
Если безумца нечем урезонить, получается, мы неправы. Но может ли такое быть? НЕТ! МЫ НЕ МОЖЕМ БЫТЬ НЕПРАВЫ! Значит, можно попросту пренебречь доказательствами нашей правоты. То есть, свое здравомыслие Рассел отнюдь не доказал, а самым наглым образом присвоил.
Карл Поппер в этом месте поступил намного честнее - вместо расселовского "сам дурак" он как раз проблему признал и попытался, чтобы оградить научный метод от безумцев, восполнить его новым критерием "фальсифицируемости". Опуская обоснованность введения критерия Поппера, замечу, что туман все же остался. В отличие от естественных, науки изучающие человека (гуманитарные) и общество (социальные) мало используют этот критерий, поскольку не получается ему соответствовать: человек выходит за рамки всех моделей, которыми его пытаются детерминировать, и вопрос "что есть здравый смысл" остается открытым.

История атеизма

Часть 1. Древний мир.
Глава 3. Научность атеизма как иллюзия

Война князей против поганых пришла к концу, ибо сказал брат брату: "Это мое, и то мое же". И стали князья про  малое "это великое" говорить, а сами на себя крамолу  ковать. А поганые со всех сторон приходят с победами на землю Русскую.
 

Слово о полку Игореве.

Вынужден признаться - начиная писать заметки о истории атеизма, я не предполагал "как много нам открытий чудных готовит просвещенья путь". Было, наверное, возмущение - атеисты так свободно копаются в истории Церкви, и так лихо искажают факты, интерпретируют факты в свою пользу... Но в ходе исследования обнаружилось, что писать не о чем - атеизм не в состоянии объяснить свое происхождение и отсутствует в истории вплоть до Нового времени. Долго вглядываясь в историческое полотно в поисках атеизма, начинаешь ощущать себя зрителем-персонажем из анекдота:  
- Что изображено на вашей картине, маэстро? Я вижу лишь белый холст.
- На ней изображены лошади, которые едят траву.
- Где же трава?
- Уже всю съели.
- А где же лошади?
- Убежали пастись в другое место.
Поэтому посмотрим на другую картину - ту, где атеисты объясняют происхождение религий и нравственности. Статья в Википедии нам на этот счет ничего не сообщает, поэтому мы возьмем книгу Докинза «Бог как иллюзия», главы 5 и 6. [1]
Книга неоднократно подвергалась критике, особенно мне понравились статьи Сергея Худиева [2] [3]. Добавлю и свои замечания.

1. Общий подход не типичен для естественных наук. Вместо того, чтобы сначала увидев что-то новое в микроскоп, провести эксперименты, и строить в дальнейшем объясняющие гипотезы, Докинз идет дедуктивным путем. Поскольку дарвинизм (истинность которого для Докинза вне сомнений) требует, чтобы было так-то, надо дать такую интерпретацию данным нашего опыта, чтобы они подтверждали дарвинизм. Примеры:  

"Осознав, что мы являемся продуктами дарвиновской революции, рассмотрим, какого рода давление (или сумма давлений) естественного отбора первоначально способствовало возникновению религии."
"Для дарвиниста логично предположить то же самое в отношении религии, поэтому я и завел об этом разговор".
"ПОЗВОЛЬТЕ НАЧАТЬ ЭТУ ГЛАВУ С НАПОМИНАНИЯ о том, что естественный отбор терпеть не может попусту транжирить ресурсы, и потому любое универсальное для вида свойство — как, например, религия — должно обеспечивать какое-либо преимущество, иначе оно бы давно исчезло."

А далее следуют факты, которые МОГУТ БЫТЬ ИСТОЛКОВАНЫ в пользу дарвинизма, но никоим образом его не доказывают.

2. Перечисление множества гипотез, объясняющих происхождение религии и нравственности, при внимательном рассмотрении оказывается выходящим за рамки научного метода. На первый взгляд все научно - разбираются взгляды разных ученых на проблему. Но целью разбора является не поиск и утверждение истины, а внушение читателю уверенности, что эта истина эволюционистами найдена, без указания какая именно. С научной точки зрения большое количество различных гипотез, имеющих одинаковое право на жизнь тождественно утверждению «мы пока не знаем».

3. Спекуляции с генами — упомянув про уже изученный материал, делается вывод, что также может быть и в неизученной области, опуская причины, по которым научных данных в этой области все-таки нет. Пример:

"Поскольку каждый выбранный ген успешно работает в присутствии других, также отобранных аналогичным пу-тём, возникают группы совместно работающих генов. Весь процесс больше напоминает свободный рынок, чем плановую экономику. На улице есть сапожник, пирожник и может оказаться свободная ниша для молочника. Пустующее место заполнит невидимая рука естест-венного отбора. Но это отличается от спуска "сверху" планового приказа о назначении тройки: сапожника, пирожника и молочника.
Идея сотрудничающих, собранных "невидимой рукой" групп является ключевой для понимания сущности и работы религиозных мемов."

Чего тут только нет. Ничем не обоснованно заимствование из экономики крайне сомнительной конструкции "невидимая рука рынка" (подразумевается, что в экономике это есть нечто научно доказанное, хотя это совсем не так) - проще говоря, одно лженаучное знание доказывая себя ссылается на другое лженаучное знание. У рынка не может быть разума и рук, "руки" могут "расти" либо из человеческой природы, катализатором для ряда свойств которой служит социальная среда, либо - если мы выходим за рамки атеизма - из сверхестественных сущностей. Если же предполагать наличие какого-то коллективного разума, чья невидимая рука двигает фигуры на рыночной доске, логичным будет попросить предъявить его материальный носитель. И пока какой-нибудь гигантский мозг, транслирующий свою волю участникам рынка не будет найден где-нибудь в Гималаях, у меня есть все основания отказывать гипотезам о "невидимых руках" невидимого разума в научности.
То же самое и с генами. Молочника, сапожника и пирожника некорректно сравнивать с генами - это предполагает наличие у генов как минимум разума. Как молочник договаривается с сапожником - понятно. Как гены объединяются в бригады, чьи планы и задания они выполняют, каким образом происхордит оплата их труда, как их премируют, штрафуют и увольняют - непонятно совершенно. Очень интересно становится - как обстоят у генов дела с профсоюзами, демократическими выборами, свободной прессой?
Невидимую руку эволюции, также как и в случае с рукой рынка, Докинз прежде чем включать в научное знание, обязан хотя бы показать. А пока он не может ее показать - не вижу причин принимать его "невидимую руку" и ее "невидимое рукоблудие" в каждом живом организме.

4. Спекуляции с мемами. Если в области генетики Докинз просто не стал дожидаться нужных ему результатов и стал утверждать их авансом, с мемами он пошел еще дальше — не стал дожидаться от науки их физического обнаружения:

"Главный вопрос теории мемов заключается в том, существуют ли единицы-репликаторы культурной информации, подобные генам...
Возражения против использования концепции мемов возникают по разным причинам, но в основном потому, что мемы не во всём аналогичны генам. Например, в настоящее время нам известно, что представляют собой гены (это участки молекулы ДНК); по поводу же природы мемов ведутся дискуссии. Учёные пока не могут прийти к соглашению о физической природе мема. Существуют и мемы только в нашем мозге? Или любую напечатанную или электронную копию, скажем, какого-нибудь четверостишия, также можно считать мемом? И ещё: при репликации генов копирование обычно происходит с высочайшей точностью, тогда как репликация мемов, если она имеет место, часто бывает далеко не так точна."

Логика простая - раз они могут быть — значит есть, раз есть — значит у них "свободный рынок" с "невидимой рукой", раз так - значит возможны "предпринимательские ошибки" при сохранении общей рыночной эффективности, а раз так, то религия - меметический вирус, передающийся наследственным путем. Как в известной хохме:  
- Раз я неправа, значит вру, раз вру, значит брешу, раз брешу, значит собака... Мама, он меня сукой обозвал!

5. Мы подходим к логическим ошибкам - стиле подобных натяжек выдержана большая часть рассматриваемых глав книги. Например:
"Ген, программирующий организм безвозмездно помогать своим с кровным родственникам, с большей вероятностью тем самым помогает размножению собственных копий."
Во-первых, "альтруистический ген" у человека не найден. Возможно найден ген у животных, отвечающий за помощь близким родственникам, узнаваемых по запаху (что не есть альтруизм).
Во-вторых, мысленное конструирование "запускаем эволюцию" у Докинза сильно смахивает на "запускаем дурочку" Аркадия Райкина. Даже если бы нужный ген был найден, он помогал бы размножению "эгоистичных генов" у родственников животного и вытеснению ими "альтруистических генов". Допустим, энное количество родственников, имевшее сходный генотип вдруг оказалось в зоне действия эволюционных законов. Запускаем механизм естественного отбора. Первое поколение - более альтруистичные погибли, более эгоистичные выжили и передали свой генотип потомству. Второе поколение - то же самое, и так до полного вымирания альтруистов.  
Докинз же почему-то берет за константу то, что любое общество, за которое страдает альтруист, состоит из точно таких же альтруистов (родственники же), хотя сам факт, что "подвиг" совершил именно он, говорит о том что остальные оказались более эгоистичны.
В-третьих, дарвиновские законы подтверждаются фактами, которые на самом деле ставят их под сомнение. Отвечая на вопрос, как альтруисты выжили в условиях естественного отбора, Докинз пишет:
"Пчелы, осы, муравьи, термиты и, в меньшей мере, некоторые по-звоночные, например голые землекопы, сурикаты и дятлы, в процессе эволюции научились создавать сообще6ства, в которых братья и сёстры заботятся о младших (с которыми они, скорее всего, имеют общие гены заботы о младших)".
Пропуская весьма интересные сообщества муравьев, "актом свободной воли" уверовавших в альтруизм, пропуская "скорее всего имеют общие гены" представим вот что - появился ученый, который доказывает, что у птиц нет крыльев, потому что куры и страусы не летают. А на вопрос - "почему же тогда голуби летают?" Он отвечает - ну воробьи же летают, поэтому нет ничего удивительного, что летают и голуби.
В общем, книга Докинза стала очередным "чудным открытием" - атеисты, как оказалось, не могут научно объяснить происхождение религии и нравственности. Как можно с их помощью объяснить эпидемию эгоизма у русских князей во второй половине 12 века, которая привела Русь к упадку? За одно-два поколения поменялся генотип? Эпидемию эгоизма в 80-х годах 20 века в СССР, которая привела к его развалу?

1. Докинз Р. Бог как иллюзия.
http://www.koob.ru/dawkins/god_delusion
2. Худиев С. Наука и происхождение морального закона
http://www.pravmir.ru/nauka-i-proisxozhdenie-moralnogo-zakona-2/
3. Худиев С. Великий сциентистский миф  
http://www.pravmir.ru/velikij-scientistskij-mif/